Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А46-15792/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А46-15792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5773/2010, 08АП-5745/2010) конкурсного управляющего акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу № А46-15792/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» к акционерному коммерческому переселенческому банку «Соотечественники» (открытому акционерному обществу) о взыскании 1 200 000 рублей судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» - Клыгина В.Г. по доверенности от 23.07.2010,

от ОАО «СЦ «Автомир» - Семакина Ю.А. по доверенности от 15.06.2010

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-15792/2009 по иску открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» (далее – ОАО «СЦ «Автомир», истец) к акционерному коммерческому переселенческому банку «Соотечественники» (открытому акционерному обществу) (далее – Банк, ответчик) об обязании зачисления средств с расчётного на ссудные счета ответчик обязан зачислить  с расчётного счёта истца на ссудные счета денежные суммы в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

14.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в сумме 1 200 000 рублей.

            Определением арбитражного суда от 21.06.2010  с ответчика в пользу истца взыскано 79 116 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей жалобе просит его изменить в части взысканного размера судебных расходов, взыскать расходы в разумных пределах.

Считает, что постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 содержит конкретные суммы, подлежащие выплате адвокату, а представленные истцом письма – ответ Министра государственно-правового развития и ответ Адвокатской палаты Омской области, не могут служить основанием для взыскания с ответчика завышенной суммы судебных расходов. Взысканная судом сумма расходов, по его мнению, превышает разумные пределы расходов, нарушает его законные интересы. Полагает, что максимально возможная ко взысканию сумма составляет 30 000 рублей, истец не доказал разумности взыскиваемых расходов.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит  отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, принять по вопросу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объёме.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без учёта разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационных письмах  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

От ответчика отзыва на жалобу истца не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить по следующим основаниям.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010, удовлетворены исковые требования.

Апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения.

Обращение истца в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением решения суда первой инстанции в законную силу.                                                           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с   рассмотрением дела арбитражным судом.          В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).           Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.                                                          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в сумме 1 200 000 рублей ООО «СЦ «Автомир» представило следующие документы: заверенные копии договора об оказании юридических услуг от 01.08.2009 с исполнителем ООО «Аудиторская консультационная фирма «Стандар-Аудит», платёжных поручений № 195 от 26.08.2009, № 203 от 09.09.2009, № 224 от 05.10.2009, № 242 от 03.11.2009, № 262 от 01.12.2009, № 287 от 29.12.2009, № 291 от 30.12.2009, № 58 от 29.03.2010, № 76 от 09.04.2010 на общую сумму 1 200 000 рублей, выписок по лицевому счёту, справку от 12.04.2010 № 16 об отсутствии в штате истца должности юриста и оказании юридических услуг по договору (т.2, л.д. 133-150, т.3, л.д. 1-4).

Предметом вышеназванного договора являлось оказание исполнителем следующих  услуг: представительство интересов заказчика в арбитражном суде (первой и вышестоящих инстанций) при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к ОАО Банк «Соотечественники» о признании действий последнего незаконными; подготовка от имени заказчика процессуальных документов, необходимых для рассмотрения в арбитражном суде области гражданского дела по иску заказчика к ОАО Банк «Соотечественники» о признании действий последнего незаконными; стороны исходят из того, что задание заказчика будет считаться выполненным при вступлении в силу судебного акта, содержащего выводы о незаконности действий банка.

По условию пункта 2.1. договора стоимость услуг составляет 1 200 000 рублей. Указанная сумма выплачивается заказчиком исполнителю ежемесячно в течение срока действия настоящего договора на основании счетов-фактур исполнителя.

Срок действия договора определён сторонами до 31.07.2010 (пункт 5.4. договора).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчётным месяца сторонами составляются письменные акты об оказании услуг.

В материалы дела представлены копии актов приёмки-сдачи работ и счетов-фактур № 295 от 31.12.2009, № 292 от 28.12.2009, № 265 от 30.11.2009, № 240 от 31.10.2009, № 216 от 30.09.2009, № 192 от 31.08.2009, № 058 от 17.03.2010 на общую сумму 1 200 000 рублей (т.3, л.д. 10-16).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций  без удовлетворения.

Следовательно, судебные расходы истца, понесённые им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также жалоб ответчика на определение в соответствующих вышестоящих инстанциях, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на ответчика, поскольку судебные акты апелляционной и кассационной инстанции приняты не в его пользу.

 Поэтому вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебных расходов на ответчика обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса, проанализировав представленные в дело доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, размер взысканных судом расходов в сумме 79 116 рублей нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции  посчитал разумными расходы истца только в указанном размере, при этом из какого расчёта была определена ко взысканию именно эта сумма расходов не обосновал.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума ВАС РФ и по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Возражения истца против принятого судом первой инстанции определения в части отказа в удовлетворении его заявления суд апелляционной инстанции принимает частично.

Как следует из материалов дела, по платёжным поручениям № 195 от 26.08.2009, № 203 от 09.09.2009, № 224 от 05.10.2009, № 242 от 03.11.2009, № 262 от 01.12.2009, № 287 от 29.12.2009, № 291 от 30.12.2009, № 58 от 29.03.2010, № 76 от 09.04.2010 исполнителю истцом была перечислена оплата услуг на общую сумму 1 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства (договор на оказание юридических услуг от 01.08.2009,  названные платёжные поручения истца, счета-фактуры, акты приёмки-сдачи работ) в совокупности и во взаимосвязи друг с другом в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что только платёжные поручения № 195 от 26.08.2009, № 203 от 09.09.2009, № 224 от 05.10.2009, № 76 от 09.04.2010 из вышеуказанных можно отнести к оплате именно по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2009 по следующим основаниям.

Платёжные