Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-4471/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствующего права.

Следовательно, с учётом заявленных предмета и основания исковых требований Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в условиях наличия в её составе самостоятельного отраслевого органа, к ведению которого относится осуществление правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной казне, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, для определения надлежащего ответчика по заявленным в настоящему деле предмету и основаниям исковых требований необходимо установить, в какой период осуществлено соответствующее закрепление за муниципальным учреждением спорного нежилого помещения и как этот период соотносится с периодом, за который просит взыскать задолженность истец.

В силу пункта 4 статьи 47 АПК РФ, если при рассмотрении спора в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащими.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении иска должен правильно применить нормы материального и процессуального права независимо от правильности квалификации спорных отношений самим истцом.

Условием удовлетворения иска может служить установление нарушенных именно лицом, заявленным в качестве ответчика, прав и законных интересов истца, подлежащих защите выбранным истцом способом.

Из материалов дела следует, что вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика судом первой инстанции не рассматривался, истцом в ходе рассмотрения спора по существу соответствующих заявлений не сделано.

При этом согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику препятствует рассмотрению спора по существу (как иска, так и доводов апелляционной жалобы, направленных опровержение выводов суда первой инстанции) и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (рассмотрение дела по иску к ненадлежащему ответчику) судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не лишает ООО «УК «Юг» права на предъявление исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома к надлежащему ответчику с представлением соответствующих доказательств в обоснование как заявленных требований, так и правомерности предъявления их к тому или иному ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрации города Тюмени, поскольку последняя при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1, 4 пункта 1, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года по делу № А70-4471/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина