Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А75-4790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с чем 28.08.2009 направлена претензия № 348, которая получена ею 31.08.2009 (вх. № 293) (л.д. 29).

ООО «Термокон» настаивает, что акт надлежащим образом подписанный Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» им получен только в сентябре.

Из письма от 06.04.2010 (л.д. 83) следует, что Компания не располагает сведениями о дате фактического получения акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку доказательств свидетельствующих о подписании (оформлении) акта № 411 именно 31 июля 2009 года в материалах дела не имеется, при этом административный орган не опроверг доводы ООО «Термокон» о получении подписанного акта в сентябре, а также учитывая, что Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» определенно не может ответить о дате получения акта и направлении подписанного акта в адрес ООО «Термокон», в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения срока представления подтверждающих документов в уполномоченный банк, установленный пунктами 2.2 и 2.4 Положения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк, установленный пунктами 2.2 и 2.4 Положения, следует исчислять с момента получения подписанного резидентом акта № 411 от 31.07.2009.

Таким образом, представление обществом указанных документов в уполномоченный банк 15.09.2009 соответствует требованиям пункта 2.4 Положения № 258-П и не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.26 КоАП РФ.

Доказательств иного административным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

В решении суда первой инстанции указано, что ни ориентировочная сумма договора, ни фактическая сумма оказанных услуг не превышают в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения договора.

Податель жалобы не согласен с данным выводом суда и полагает, что на дату заключения договора курс доллара США по отношению к Российскому рублю составлял 24.5462 рубля за 1 доллар США. Сумма договора составляла 204 100 рублей 47 копеек, в связи с чем сумма договора в доллар составила 8 314, 95 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом подателя жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 258-П действие указанного Положения не распространяется на валютные операции, осуществляемые, в частности, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2008 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Сумма договора ориентировочно составляет 207 487 рублей 07 копеек…».

Срок действия договора продлен дополнительным соглашением по 31.12.2009.

Курс 1 доллара США на 01.01.2008 составлял 24,5462 руб.

Таким образом, общая сумма по договору превышает в эквиваленте 5 000 долларов США (207 487 рублей 07 копеек : 24, 5462 = 8 452, 92 долларов США).

 Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в части не превышения суммы договора 5 000 долларов США неправильным, соглашается в этой части с доводами апелляционной инстанции и считает, что на момент заключения договора сумма по нему составляла 8 452, 92 долларов США, т.е. более 5 000 долларов США.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2010 по делу № А75-4790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков