Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А75-372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                                         Дело №   А75-372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6512/2010) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Иртышское СМУ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2010 по делу № А75-372/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Иртышское СМУ»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными и об отмене постановлений от 22.12.2009 №№ 11162, 11163, 11164, 11165, 11166, 11167,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Усть-Иртышское СМУ» - Иванов А.Е. (паспорт, по доверенности № 6 от 27.06.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Иртышское СМУ» (далее - ООО «Усть-Иртышское СМУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об отмене постановлений от 22.12.2009 № 11162, № 11163, № 11164, № 11165, № 11166, № 11167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.02.2010 по делу № А75-372/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных ООО «Усть-Иртышское СМУ» требований.

Основанием к отказу в удовлетворении ООО «Усть-Иртышское СМУ» требований, как следует из обжалуемого судебного акта, послужила доказанность представленными в материалы дела доказательствами события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ООО «Усть-Иртышское СМУ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины ООО «Усть-Иртышское СМУ» в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «Усть-Иртышское СМУ» к трудовой деятельности граждан Республики Кыргызстан.

Податель жалобы указывает на то, что без ведома директора общества по инициативе мастера участка Ковтун О.В. привлечены к трудовой деятельности только два, а не шесть иностранных гражданина, в связи с чем к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен ненадлежащий субъект.

По мнению общества, ссылка суда первой инстанции на постановления Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2009 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является необоснованной, поскольку данные постановления не содержат данных об обстоятельствах допуска иностранных граждан к работе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Усть-Иртышское СМУ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2009 на основании распоряжения от 13.12.2009 № 188 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «Усть-Иртышское СМУ» на предмет соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 26.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые выразились в привлечении обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочих граждан Республики Кыргызстан: Сманкуловой Э.К., Мунарбек кызы Перизат, Айтикеева К.О., Джолбунова Ж.Т., Торобай уулу Нурсултан и Абдыкадырова А.Б., не имеющих разрешений на работу.

По результатам проверки составлены акт от 15.12.2009 № 188 и протоколы об административных правонарушениях от 18.12.2009 № 11162, № 11163, № 11164, № 11165, № 11166, № 11167, в которых действия ООО «Усть-Иртышское СМУ» квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.12.2009 состоялось рассмотрение дел об административных правонаруше­ниях, по результатам которых были вынесены постановления № 11162, № 11163, № 11164, № 11165, № 11166, № 11167, в соответствии с которыми ООО «Усть-Иртышское СМУ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. по каждому факту, на общую сумму 1 500 000 руб.

ООО «Усть-Иртышское СМУ», полагая, что постановления от 22.12.2009 № 11162, № 11163, № 11164, № 11165, № 11166, № 11167 являются необоснованными и незаконными, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене указанных постановлений.

18.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого ООО «Усть-Иртышское СМУ» административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества гражданина иностранного государства, не имеющего выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установил, что ООО «Усть-Иртышское СМУ» привлекло к трудовой деятельности (допустило к выполнению работ) в качестве разнорабочих граждан Кыргызстана, не имеющих документов, подтверждающих право иностранных граждан на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: актом от 15.12.2009 № 188 (т. 1, л.д. 90-91); фототаблицами к материалам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 128, 129, т. 2, л.д. 30-3, 79-82); протоколами об административных правонарушениях от 18.12.2009 № 11162, № 11163, № 11164, № 11165, № 11166, № 11167, объяснениями иностранных граждан, разрешением на строительство.

Как видно из разрешения на строительство от 04.05.2009 (т. 1, л.д. 75) ООО «Усть-Ишимское СМУ» ведет строительство жилого дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 26.

В ходе внеплановой выездной проверки по данному адресу было выявлен факт привлечения к трудовой деятельности шести иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу, что зафиксировано в акте проверки № 188 от 15.12.2009 и фототаблице, составленной в ходе проверочных мероприятий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работниками ООО «Усть-Ишимское СМУ» в ходе производства дела об административном правонарушении даны противоречивые показания, в силу чего суд апелляционной инстанции критически оценивает их достоверность.

Так, из объяснений главного инженера ООО «Усть-Ишимское СМУ» Суворова В.Л. от 14.12.2009 (т. 1, л.д. 97-98), прораба ООО «Усть-Ишимское СМУ» Владимировым В.В. (т. 1, л.д. 95-96) следует, что для завершающего ремонта подъездов организация заключила субподрядный договор с другой организацией, название которой они не помнят, к работам дана организация еще не приступала.

Между тем, из объяснений мастера участка Ковтуна О.В. (т. 1, л.д. 10-102) следует, что указанная субподрядная организация приступила к работам.

Директор ООО «Усть-Ишимское СМУ» Владимирова Л.Н. (т. 1, л.д. 93-97) указала в ходе опроса, что для завершения ремонта подъездов указанного дома организация собиралась заключить договор подряда со строительной компанией «Югра», однако договор заключен не был.

Из имеющихся в материалах дела договоров подряда № 12 от 20.11.2008 и № 26 от 01.12.2009 (т. 1, л.д. 77-78) усматривается, что ООО «Усть-Ишимское СМУ» является «Заказчиком» и «Генподрядчиком» соответственно.

Срок действия договора № 12 от 20.11.2008 определен с 25.11.2008 по 25.02.2009, договора № 26 от 01.12.2009 – 01.12.2008 по 01.09.2009.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об осуществлении иностранными гражданами работ от субподрядчика не подтверждается как объяснениями должностных лиц ООО «Усть-Ишимское СМУ», так и иными материалами дела.

Объяснения Ковтуна О.В. (т. 1, л.д. 101-102) противоречат объяснениям директора ООО «Усть-Ишимское СМУ»: Ковтун О.В. пояснил, что никаких иностранных граждан он лично на работу не принимал, квартиру для жилья не предоставлял, за выполненные работы не рассчитывался.

В то же время директор ООО «Усть-Ишимское СМУ» Владимирова Л.Н. в объяснении от 15.12.2009 (т. 1, л.д. 93-94) пояснила, что официально общество иностранных граждан для производства работ по вышеуказанному объекту не нанимало, двух иностранных граждан по своей инициативе привлек к трудовой деятельности мастер участка Ковтун О.В., который расплачивался с ними продуктами и сигаретами.

При этом объяснения