Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А81-2172/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А81-2172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6022/2010) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Ямал» общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз НПА Инфа» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2010 по делу № А81-2172/2010 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению Писарева Владимира Александровича о признании  общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Ямал» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ликвидатора ООО «СЦ «Ямал» ООО «Центр юридических экспертиз НПА Инфа», Писарева В.А. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Писарев Владимир Александрович (далее – Писарев В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Ямал» (далее – ООО «СЦ «Ямал», должник).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2010 по делу № А81-2172/2010 требования Писарева В.А. в размере 1 234 023 рубля признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО «СЦ «Ямал» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Алескеров Э.Г.

            Не согласившись с принятым определением суда, ликвидатор должника - общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз НПА Инфа» (далее – ООО «Центр юридических экспертиз НПА Инфа») подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы указывает на то, что заявление ликвидатора было отправлено в суд почтой 21.04.2010, ранее, чем поступило в суд 27.04.2010 заявление Писарева В.А. Считает, что должник лишён возможности прекратить свою деятельность в упрощённом порядке, предусмотренном параграфом 1 главы Х1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что в случае введения упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника он уплачивал бы небольшой промежуток времени вознаграждение лишь конкурсному управляющему, а теперь вынужден оплачивать вознаграждение временному управляющему до 04.10.2010, а затем в зависимости от принятого судебного акта арбитражному управляющему.

            От Писарева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать ликвидатору в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От ООО «Центр юридических экспертиз НПА Инфа» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объёме.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, Писарев В.А., ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 9, 39, 40  Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «СЦ «Ямал» несостоятельным (банкротом).

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, исходя из положений Закона о банкротстве, применяемых при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, ввёл в отношении должника ООО «СЦ «Ямал» процедуру наблюдения.

 В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности,  конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Требования кредитора Писарева В.А. были обоснованы вступившим в законную силу судебным актом:  решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2008 по делу № 2-1242/2008, которым с ООО «СЦ «Ямал» в пользу Вагановой И.В. взыскана задолженность по договору в сумме 1 235 100 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 1 345 100 рублей  (т.1, л.д. 33-37).

Право требования кредитора Писарева В.А. к должнику задолженности в размере 1 234 023 рубля 57 копеек возникло на основании заключённого между Вагановой  Н.В. (цедент) и Писаревым В.А. (цессионарий) договора уступки права требования от 02.04.2010 (т.1, л.д. 8-10).

Согласно условиям договора уступки права требования к Писареву В.А. перешло право требования к должнику денежных сумм в размере 1 234 023 рубля 57 копеек, взысканных с должника вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 10.12.2008 по делу № 2-1242/2008 (раздел 1 договора).

По платёжному поручению № 692 от 06.04.2010 Писарев В.А. перечислил Вагановой Н.В. 1 234 023 рубля 57 копеек на основании договора уступки (т.1, л.д. 125).

Определением Салехардского городского суда от 23.04.2010 произведена замена в исполнительном производстве № 83/1/16102/14/2008 взыскателя Вагановой И.В. на Писарева В.А. (т.1, л.д. 22).

Заявление Писарева В.А. о признании ООО «СЦ «Ямал» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 27.04.2010, принято к производству судом определением от 06.05.2010.

Таким образом, на дату принятия к производству арбитражным судом заявления Писарева В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) указанная им сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 10.12.2008, а также определением того же суда от 23.04.2010.

Наличие и размер задолженности ООО «СЦ «Ямал» в сумме 1 234 023 рубля перед кредитором Писаревым В.А., которая учитывается в целях введения наблюдения в соответствии с положениями статьи 4, пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, на момент вынесения обжалуемого определения установлена вступившими в законную силу вышеприведёнными судебными актами.

Обратного должник не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение   о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывалось выше, требования кредитора, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, на дату судебного заседания в суде первой инстанции должником 07.06.2010 не были погашены и составляли 1 234 100 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определённых в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, ввёл в отношении ООО «СЦ «Ямал» процедуру наблюдения.

            При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного Писаревым В.А. требования к должнику и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также учёл  разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием участников ООО «СЦ «Ямал» от 08.04.2010 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором должника ООО «Центр юридических экспертиз НПА Инфа» (т.2, л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2010 (т.2, л.д. 6-8) должник находится в стадии ликвидации, в ЕГРЮЛ внесены записи о ликвидации должника, назначении ликвидатора.

   В пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника.                                                                                                                                             Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в параграфе 1 главы   Х1  Закона о банкротстве.                                                                                                  Так, в соответствии со статьёй 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества, должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 Закона о банкротстве).

            Таким образом, необходимым условием для признания должника несостоятельным (банкротом) в порядке параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве (статья 224) является не только нахождение должника в процедуре ликвидации, но и установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.                                                                                                              При этом, поскольку в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводится, а сразу принимается решении о признании должника банкротом, для принятия такого решения необходимо в соответствии со статьёй 225 Закона о банкротстве установить факт недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.                               Сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований и результаты их рассмотрения отражаются в промежуточном ликвидационном балансе (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации Федеральной налоговой службы по состоянию на 07.06.2010 ликвидационный баланс в адрес регистрирующего органа не представлен (т.2, л.д. 5).

Определением от 06.05.2010 суд предложил должнику представить, в частности, имеющиеся у него возражения относительно требований заявителя, информацию об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

            Требование суда должником выполнено не было.

            Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у него не имеется возможности сделать вывод о том, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворений требований кредиторов.

            Поэтому суд первой инстанции также обоснованно рассмотрел заявление кредитора Писарева  В.А. по общим