Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-4472/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

орган местного самоуправления, в условиях наличия в ее составе самостоятельного отраслевого органа, к ведению которого относится осуществление правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной казне, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, для определения надлежащего ответчика по заявленным в настоящему деле предмету и основаниям исковых требований необходимо установить, в какой период осуществлено соответствующее закрепление за муниципальным учреждением спорного нежилого помещения и как этот период соотносится с периодом, за который просит взыскать задолженность истец.

В силу пункта 4 статьи 47 АПК РФ, если при рассмотрении спора в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащими.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении иска должен правильно применить нормы материального и процессуального права независимо от правильности квалификации спорных отношений самим истцом.

Условием удовлетворения иска может служить установление нарушенных именно лицом, заявленным в качестве ответчика, прав и законных интересов истца, подлежащих защите выбранным истцом способом.

Из материалов дела следует, что вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика судом первой инстанции не рассматривался, истцом в ходе рассмотрения спора по существу соответствующих заявлений не сделано.

При этом согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику препятствует рассмотрению спора по существу (как иска, так и доводов апелляционной жалобы, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции) и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (рассмотрение дела по иску к ненадлежащему ответчику) судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не лишает ООО «Управляющая компания «Юг» права на предъявление исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома к надлежащему ответчику с представлением надлежащих доказательств в обоснование как заявленных требований, так и правомерности предъявления их к тому или иному ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на истца. Однако, поскольку Администрация г. Тюмени в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца данная государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1, 4 пункта 1, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года по делу № А70-4472/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич