Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А46-2778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условия дополнительного соглашения в части оплаты задолженности по договору ответчиком не исполнены. Мотивированного и обоснованного отказа от оплаты ответчик не привел.

Учитывая изложенное, отсутствие подписанного сторонами окончательного акта выполненных работ, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отказа в оплате принятых работ.

Платежные поручения №№ 1700, 1701, 1702 от 14.09.2009 не являются доказательством частичного погашения ответчиком суммы задолженности, поскольку денежные средства по ним перечислены ООО «Алладин», ОАО «Омскметаллооптторг», ООО «ТК Универсал Омск» без распорядительных писем истца об этом (т.2, л.д.98-100).

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что данные расходы являются расходами ответчика по устранению недостатков, материалами дела не подтверждаются. Заказчик в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ,  не заявлял требований об уменьшении стоимости работ.

Представленные платежные поручения не отвечают признаком  относимости  доказательств в арбитражном процессе,  поскольку не позволяют установить, что оплата материалов находится в причинной связи с недостатками, указанными в актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «ДСК» о взыскании с ответчика 13 900 688 руб. 13 коп. задолженности по договору генерального подряда от 17.09.2007 № СН-10.

ООО «ДСК» просило взыскать с ответчика 1 428 869 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 15.02.2010, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,75 % (расчет – т.2, л.д.96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его верным.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами ООО «ДСК». Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Таким образом, расчет процентов истцом произведен верно.

ООО «ДСК» просило возместить ему 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представило заключенный с ООО «ОРК-Маркет» договор возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2009 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.06.2009 № 3.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции счел разумными и документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований и взысканы с ответчика.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-2778/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ОМХАС-квартал» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-2778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева