Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А46-2778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-2778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5175/2010) общества с ограниченной ответственностью «ОМХАС-квартал» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010, принятое по делу № А46-2778/2010 (судья Беседина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМХАС-квартал» о взыскании 15 329 557 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ОМХАС-квартал» Кондрахина В.Б. (доверенность от 07.05.2010, выдана на три года); представителя общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» Голиковой Н.А. (доверенность от 01.10.2009, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – ООО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМХАС-квартал» (далее - ООО «ОМХАС-квартал», ответчик) о взыскании 13 900 688 руб. 13 коп. задолженности по договору генерального подряда от 17.09.2007 № СН-10 и 1 428 869 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил возместить ему 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-2778/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 13 900 688 руб. 13 коп. задолженности, 1 428 869 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 101 647 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ОМХАС-квартал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку последний акт о приёмке выполненных работ подписан 29.09.2008, в последующем акты о приёмке работ сторонами не подписывались, окончательной сдачи результата работ даже после подписания 31.03.2009 приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта в нарушение пункта 8.5 договора генерального подряда № СН-10 от 17.09.2007 не было.

Как утверждает ответчик, весь объем строительных работ по объекту не был выполнен подрядчиком и на момент предъявления иска. Данное обстоятельство следует из того факта, что акты приёмки и справки КС-3 подписаны на сумму 114 883 773 руб., в то время как цена работ по возведению объекта (пункты 2.1., 1.1 договора) составляет 115 483 774 руб.

Не соответствует материалам дела вывод суда о выполнении истцом обязательств по договору в полном объеме, поскольку ООО «ДСК» не устранены недостатки работ. ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае выявления заказчиком недостатков работ после подписания акта КС-2 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, объект считается надлежаще переданным заказчику только после устранения вышеуказанных недостатков. Поскольку объект считается ненадлежаще переданным заказчику, а оплате подлежит надлежащий результат работ, то до момента надлежащего передачи объекта в соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора, заказчик имеет право приоставить оплату.

Податель жалобы указывает, что в случае игнорирования подрядчиком своих обязанностей по устранению недостатков, затраты, понесённые заказчиком по их устранению относятся на подрядчика. Приобретение материалов у ООО «СпецТехСтрой» обусловлено необходимостью подключения объекта к теплоснабжению, что было невозможно осуществить  до  устранения недостатков, выявленных 26.08.2009.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец произвел расчет процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности без вычета НДС. По расчету ООО «ОМХАС-квартал» размер процентов составил 1 210 690 руб. 40 коп.

 ООО «ДСК» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОМХАС-квартал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ДСК» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОМХАС-квартал» (заказчик) и ООО «Домостроительный комбинат» (генподрядчик) 17.09.2007 заключен договор генерального подряда № СН-10, предметом  которого  является выполнение генподрядчиком на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами всего объема работ по возведению жилого дома по ул. 1905 года - ул. 3-я Линия в г. Омске. Надлежащим результатом работ генподрядчика признается построенный в соответствии с условиями договора сданный в эксплуатацию, принятый заказчиком объект в сроки, указанные в статье 3 договора.

Заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненный результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.1.8).

Цена договора указана в ведомости договорной цены (приложение № 2) и составляет 96 503 400 руб. с НДС, является предварительной и уточняется после получения заказчиком полного комплекса проектно-сметной документации (приложение № 6) путем составления дополнительного соглашения (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору согласно пункту 2.3 осуществляется на расчетный счет генподрядчика в порядке, установленном графиком финансирования (приложение № 3), с 1 по 15 число текущего месяца.

Срок выполнения работ: начало – 01.10.2007, окончание – 30.10.2008 (пункт 3.1 договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.02.2008 срок окончания работ продлен до 31.12.2008 (т.1, л.д.49-50).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2008 утвержден новый график финансирования (приложение № 3), в соответствии с которым объем финансирования на весь период строительства установлен в размере 115 483 774 руб. (т.1, л.д.51).

Соглашением от 10.06.2009 к договору генерального подряда № СН-10 стороны согласовали график платежей, которым определен порядок и сроки оплаты заказчиком оставшейся неоплаченной части стоимости работ по договору в размере 25 965 243 руб. 13 коп. с НДС (т.1, л.д.60).

Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к соглашению от 10.06.2009, установлены следующие размеры и сроки внесения окончательных платежей заказчиком:

1 824 555 руб. – до 19.06.2009;

3 000 000 руб. – до 30.06.2009;

7 046 896 руб. – до 31.07.2009;

7 046 896 руб. – до 31.08.2009;

7 046 896 руб. – до 20.09.2009 (т.1, л.д.61).

Как утверждает ООО «ДСК», обязательства по договору генерального подряда № СН-10 выполнены в полном объеме в установленный срок, однако, ответчик работы оплатил не в полном объеме, задолженность составила 13 900 668 руб. 13 коп., в связи с чем ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО «ДСК» в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2008 №№ 1, 2, от 25.03.2008 №№ 3, 4, от 25.04.2008 №№ 5, 6, от 26.05.2008 №№ 8, 9, от 26.06.2008 №№ 10, 11, от 28.07.2008 № 12, от 29.08.2008 № 13, от 29.09.2008 №№ 14, 15  на общую сумму 114 883 773 руб. (т.1, л.д.143-147; т.2, л.д.1-95).

Акты о приемке выполненных работ  являются надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их заказчиком. Все акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.  Как следует из актов, на момент приемки работ претензий по их качеству, объемам и видам,  заказчиком заявлено не было.

Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку окончательной сдачи результата работ даже после подписания 31.03.2009 приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта в нарушение пункта 8.5 договора генерального подряда № СН-10 от 17.09.2007 не было.

В соответствии с пунктом 8.1 договора генерального подряда генподрядчик не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение всего срока работ предоставляет заказчику для подписания ежемесячные справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ за текущий (отчетный период). Заказчик в течение 3 рабочих дней должен их рассмотреть и подписать либо направить мотивированный отказ в приемке работ (пункт 8.2 договора). Генподрядчик должен устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня получения требования заказчика, устранение недостатков производится генподрядчиком за его счет без компенсации затрат заказчиком (пункт 8.4 договора). Последний акт формы КС-2 и справка КС-3 составляются и подписываются после подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта, выполнения генподрядчиком всех необходимых для сдачи объекта работ, устранения выявленных заказчиком недостатков (пункт 8.5 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, после принятия работ по вышеперечисленным актам у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона.

 Доказательств наличия обстоятельств, при которых заказчик может быть освобожден от оплаты принятых им работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняется  довод ответчика о невыполнении истцом обязательств по договору в полном объеме, поскольку ООО «ДСК» не устранены недостатки работ.

В подтверждение факта выявления недостатков выполненных работ ООО «ОМХАС-квартал» представлены в материалы дела акты недоделок от 12.12.2008, от 26.08.2009 (т.2, л.д.114-117, 119-122), составленные в присутствии представителей заказчика и генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт неустранения истцом недоделок не подтверждается материалами дела. ООО «ДСК» утверждает, что все недостатки были им устранены, что подтверждает актом ликвидации недоделок и дефектов, выявленных приемочной комиссией от 20.01.2009 (т.1, л.д.108).

Так, 28.05.2009 ООО «ОМХАС-квартал» Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдано заключение № 01-22-04/36 о соответствии построенного объекта (жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 3-я Линия, 161А) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.2, л.д.106-107).

9 июня 2009 года дом введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца принятых работ.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить, что из материалов дела следует, что ООО «ОМХАС-квартал» признало наличие задолженности по оплате принятых работ.

Сторонами было подписано соглашение от 10.06.2009, то есть после  сдачи дома в эксплуатацию,  к договору генерального подряда № СН-10, в котором заказчик обязался оплатить оставшуюся часть стоимости работ по договору в размере 25 965 243 руб. 13 коп. с НДС (т.1, л.д.60). Данным соглашение перечень недостатков  выполненных работ не согласован и не указан.

Произведя оплату платежными поручениями № 1505 от 16.06.2009 на сумму 1  824 555 руб., № 1512 от 01.07.2009 на сумму 3 000 000 руб., № 1563 от 16.07.2009 на сумму 500 000 руб., № 1605 от 28.07.2009 на сумму 100 000 руб., № 3 от 07.08.2009 на сумму 140 000 руб., заказчик в письмах исх. № 179 от 12.10.2009, исх. № 200 от 11.11.2009 (т.1, л.д.53-54) гарантировал погашение оставшейся суммы задолженности по договору № СН-10 от 17.09.2007. На момент рассмотрения дела в суде