Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу n А75-2283/2010. Изменить решение

суд первой инстанции, считает довод ответчика о том, что 19.02.2010 собственники многоквартирного дома № 82 по ул. Республики вновь изменили способ управления на управление управляющей компанией ООО «УК «ВОРДГРИН» (протокол от 19.02.2010 – т.1, л.д.50).

В силу статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу от 19.02.2010 собрание проведено по инициативе собственника кв.69 Манаковой Т.А. Однако доказательств направления уведомления каждому собственнику помещений в доме в деле нет.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

Исходя из протокола от 19.02.2010, общая площадь помещений дома составляет 5420,40 кв.м., площадь помещений собственников, принявших участие в собрании, указано 2710,20 кв.м., что составляет 50 % голосов. То есть, собрание не может быть признано правомочным, поскольку не имеет кворума. Вследствие чего решение такого собрания не может свидетельствовать об изменении способа управления многоквартирным домом.

Эти выводы суда не является предметом апелляционного обжалования. Поэтому с учетом вышеизложенного не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ООО «УК «ВОРДГРИН» о том, что оснований для передачи документации на дом истцу нет, поскольку никто из собственников помещений не расторг с ответчиком  договоры на управление домом; в протоколе общего собрания собственников помещений от 07.10.2009 нет ни слова про отказ от исполнения договоров управления в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения его условий ООО «УК «ВОРДГРИН».

Как указано выше, в силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами дела дом № 82 по ул. Республики передан ответчику по распоряжению главы города Сургута от 12.12.2005 № 3263 (т.1 л.д.30).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент принятия решение о смене способа управления жилым домом договоры управления, заключенные с ответчиком, не прекратили свое действие,  в том числе в связи с истечением срока их действия, копии договоров в материалы дела не представлены.

Следует указать, что ответчик  при рассмотрении дела ссылался на решение общего собрания собственников  жилых помещений от 19.02.2010, согласно которому было принято решение о выборе ООО «Вордгрин» управляющей компаний.  Принятие собственниками жилых помещений решения о выборе управляющей компанией является основанием для заключения договора управления.  Проведение  собрания от 19.02.2010, на которое указал ответчик, может свидетельствовать о том, что  ранее  заключенные договоры прекратили свое действие. В противном случае, оснований для избрания управляющей компании ООО «Вордгрин» не имелось бы.

Таким образом, собственники дома, приняв решение об изменении способа управления на управление товариществом собственников жилья, реализовали принадлежащее им право, предусмотренное пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которым способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения общего собрания.

Несостоятельным суд считает довод подателя жалобы о том, что ТСЖ «Орбита» является ненадлежащим истцом по данному делу; нормами жилищного законодательства право ТСЖ на обращение в арбитражный суд с иском не установлено.

 Как следует из пункта 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по данному делу является передача истцу технической и ной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Статьей 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Анализ указанных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что деятельность ТСЖ по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота.

На основании чего суд приходит к выводу, что ТСЖ имеет право на обращение в арбитражный суд с иском о защите своего нарушенного права.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, обязав ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Сургут, ул. Республики, д. 82.

ТСЖ «Орбита» просило суд возместить 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.138-141).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов ТСЖ представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 107 от 17.02.2010, заключенный с Некоммерческим партнерством «Правоведы», платежное поручения № 50 от 01.06.2010 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции требование истца о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, считает требование ТСЖ «Орбита» о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Платежное поручение № 50 от 01.06.2010 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д.146) не может подтверждать перечисление денежных средств Некоммерческому партнерству «Правоведы», поскольку в нем отсутствует отметка банка «Списано со сч. плат.».

В соответствии с пунктом 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.

Платежное поручение в связи с отсутствием отметки банка «Списано со сч. плат.» не позволяет считать установленным факт проведения операции по счету, а именно: факт списания денежных средств со счета ТСЖ «Орбита», учитывая, что денежные средства могли быть возвращены на счет плательщика до их списания.  Отметка о принятии к исполнению не освобождает стороны от обязанности по соблюдению требований по оформлению платежных документов в подтверждение проведения банковской операции. 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2010 по делу № А75-2283/2010 подлежит изменению в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В возмещении судебных расходов истцу следует отказать, так как факт несения расходов на основании представленных документов не установлен. .

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2010 по делу № А75-2283/2010 изменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Орбита» удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» передать товариществу собственников жилья «Орбита» техническую документацию на многоквартирный дом, находящийся по адресу г.Сургут, ул. Республики, дом 82, а именно:

1. технический паспорт, техническая характеристика жилого фонда, проектов ИТП (индивидуальный тепловой пункт) и УУ (узлов учета);

2. проектную, исполнительную документацию:

- план подвала с сетями холодного и горячего водоснабжения;

- фрагмент плана сквозного прохода. Разрезы;

- арматурные каркасы;

- план раскладки каркасов. Сечения ростверка;

- сечения свайных фундаментов;

- планы свай и ж/б ростверка;

- проект производства земляных и свайных работ;

- альбом V часть б А. В осях 1-25 Сантехнические изделия заводского изготовления к домам с 4 по 18;

- альбом V часть б А. В осях 25-50 Сантехнические изделия заводского изготовления к домам с 4 по 18;

- план подвала с сетью канализации;

- схема водопровода и горячего водоснабжения;

- разрезы по канализации;

- план сети электроосвещения подвала 1 блока в осях 1-25;

- конструкция крылец на сваях;

- альбом 1. Строительно-монтажные чертежи;

- альбом II А. В осях 25-50 Сантехнические чертежи в монтажном исполнении;

- альбом II А. В осях 1-25 Сантехнические чертежи в монтажном исполнении;

- альбом IV часть 3. Типовые детали по сантехнике в монтажном исполнении. (В осях 1-25);

- альбом IV часть 3. Типовые детали по сантехнике в монтажном исполнении. (В осях25-50);

- альбом III А. Электротехнические чертежи в осях 1-25;

- альбом III А. Электротехнические чертежи в осях 26-50;

3. регистрационные карточки учета граждан Ф-9, Ф-10;

4. иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы.

Взыскать с ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» в пользу товарищества собственников жилья «Орбита» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Орбита» о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева