Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А75-5428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общей высотой (с опорами) 60,37 м., расположенный на цементно-бетонном фундаменте, укрепленном сваями.

Из представленных фотоматериалов видно, что объект посредством металлической конструкции соединен с рядом стоящим зданием.

Как пояснило общество в суде первой инстанции, какая-либо целесообразность перемещения данного объекта отсутствовала, объект не перемещался, эксплуатируется с 2002 года, при этом в ходе предыдущих проверок несоответствия географических координат его места установки разрешенным значениям выявлено не было, что общество подтвердило следующим:

-копией разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 09.06.2009 № 86-48530-01177, выданного обществу Управлением Роскомнадзора, сроком действия до 14.07.2010, которым разрешена эксплуатация радиовещательного передатчика, установленного в Пангодинском ЛПУ,

-копией акта плановой проверки в сфере оказания услуг связи органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 11.12.2009 № 192/УС/48530, проведенной в период с 23.11.2009 комиссией Управления Роскомнадзора, согласно выводам которой, пункт 7 лицензионных условий на оказание услуг связи для целей эфирного вещания на территории вещания Пангодинского ЛПУ не нарушается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя также приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе плановой проверки в ноябре 2009 года не производились измерения географических координат места установки радиоэлектронного средства, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представлено.

Акт подписан всеми членами комиссии, состоявшей из шести сотрудников Управления Роскомнадзора, его содержание не дает оснований сделать однозначный вывод о том, что указанные измерения в ходе проверки не проводились.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие географических координат указанным в лицензии является достаточным основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Между тем заявителем не предпринято мер к установлению причинно следственной связи  между наличием факта несоответствия географических координат и действием либо бездействием заинтересованного лица, что исключает возможность достоверного установления вины общества, и носит лишь предположительный характер.

Между тем, в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение ч. 1 и 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленных норм, административный орган мер к установлению наличия события административного правонарушения не принял, объяснения от должностных лиц, ответственных за соблюдение лицензионных условий не отобрал, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не провел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.2010 по делу № А75-5428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк