Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А70-1881/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применил ставку рефинансирования в размере 8,75% годовых (л.д. 10, 12). При этом сумма процентов по состоянию на 01.02.2010  составила 11 253 руб. 37 коп.

Вместе с тем, на  день подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области произошло изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ до 8,5% годовых, в связи с чем истец предоставил уточненный расчет процентов, изменив период начисления. С учетом ставки рефинансирования 8,5% за период с 03.12.2009 года по 04.02.2010  сумма начисленных процентов составила 11 385 руб. 96 коп.

Оценив представленный истцом расчет процентов по состоянию на 04.02.2010 года (л.д. 61, 61а), суд первой инстанции обоснованно признал его верным,  однако, поскольку истец в указанной части  не уточнил  заявленные требования, указав, что размер исковых требований остается прежним, то у суда первой инстанции отсутствовали основания   для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем было заявлено истцом.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» также обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 000  руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца  спорные судебные расходы.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше,  ООО ДСК «АЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»  о взыскании  задолженности по  арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования признаны судом первой и апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, спорные судебные расходы по оплате услуг представителя  возникли у ООО ДСК «АЛЬФА»   как у стороны по делу, в связи с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде Тюменской области и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с  ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»  в пользу  ООО ДСК «АЛЬФА»    судебных расходов,   исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные истцом доказательства, а именно, договор на оказание юридических и представительских  услуг  от 01.02.2010  (л.д. 69), платежное поручение № 72 от 06.04.2010  на сумму 24 000 руб. (л.д. 70), а также иные документы (исковое заявление, протоколы судебного заседания), свидетельствующие о том, что истцу была оказана юридическая помощь в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области, и пришел к выводу о том, что  ООО ДСК «АЛЬФА»,  заявляя о взыскании с   ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»  понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области,   представило все  необходимые доказательства, подтверждающие понесенные  расходы.

Довод  ответчика о том, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию истцом,  не соответствует  критерию разумности и является явно  завышенным, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства  того, что размер взысканных с него судебных  издержек является завышенным, апелляционному суду не представил.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в размере 2 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-1881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер