Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А70-1881/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                    Дело №   А70-1881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5217/2010) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-1881/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «АЛЬФА» к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании задолженности в сумме 767 753 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» -  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью ДСК «АЛЬФА» - не явился, извещен;        

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «АЛЬФА» (далее по тексту - ООО ДСК «АЛЬФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее по тексту - ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ответчик) 767 753 руб. 37 коп., задолженности по арендной плате, в том числе,  765 500 руб. основного долга  и 11 253 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-1881/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО ДСК «АЛЬФА» 767 753 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 756 500 руб. основного долга  и 11 253 руб. 37 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в полном объеме договорных обязательств  по оплате аренды самоходной строительной техники.  

Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24 000 руб., связанных с оплатой  услуг представителя,  при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил документально размер и обоснованность заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-1881/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств наличия у ответчика  перед истцом спорной задолженности акты выполненных работ (услуг), имеющиеся в материалах дела, а также справки работы машин, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные документы. Также податель апелляционной жалобы считает, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не отвечает требованию  разумности и является завышенной.

ООО ДСК «АЛЬФА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей  в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства  об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.08.2009  между ООО ДСК «АЛЬФА» (арендодатель) и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (арендатор)  заключен договор №02/08 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (л.д. 13-16), а также дополнительное соглашение №1 к указанному договору (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями указанного  договора, истец предоставил арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику (экскаватор HUNDAI R210LC-7), что подтверждено актом приема-передачи от 02.08.2009  и актом приема-передачи (возврата) от 27.11.2009 (л.д. 20, 21).

В соответствии с актами выполненных работ (услуг) №00000032 от 30.09.2009, №00000039 от 31.10.2009, №00000045 от 27.11.2009, справками работы машины стоимость выполненных работ (услуг) составила 1 008 000 руб.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения окончательный расчет за аренду производится в течение двух рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде, то есть  до 02.12.2009.

Ответчик произвел частичную оплату за аренду в размере 520 000 руб. платежными поручениями № 5044 от 11.09.2009 и №7288 от 28.12.2009 (л.д. 43, 46).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате  аренды самоходной строительной техники по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией №02/08 составила  488 000 руб. (1 008 000 руб. – 520 000 руб.)

05.08.2009  между ООО ДСК «АЛЬФА» (арендодатель) и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (арендатор)  заключен договор №5-01/08 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (л.д. 22-24), а также дополнительное соглашение №1 к указанному договору (л.д. 25-26).

В соответствии с условиями указанного договора, истец предоставил арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику (автогрейдер ГС10.01) по акту приема-передачи от 05.08.2009 (л.д. 27), акту приема-передачи (возврата) от 17.11.2009 (л.д. 28).

В соответствии с актами выполненных работ (услуг) №00000024 от 31.08.2009, актами №00000031 от 30.09.2009, №00000039 от 31.10.2009, №00000045 от 27.11.2009, справками работы машины стоимость выполненных работ (услуг) составила 453 500 руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к договору №5-01/08 окончательный расчет за аренду производится в течение десяти рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде, то есть до 02.12.2009.

Ответчик произвел частичную оплату  аренды самоходной строительной техники  в размере 185 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  №4390 от 10.08.2009, №5441 от 25.09.2009, №6359 от 12.11.2009.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате  аренды самоходной строительной техники по  договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией №5-01/08  составила  268 500 руб. (453 500 руб. – 185 000 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды самоходной строительной техники послужило основанием для обращения ООО ДСК «АЛЬФА» в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными, в связи с чем,  решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего,  необходимо указать, что суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды самоходной строительной техники   является заключенным.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  434, частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод  о том, что о  наступлении правовых последствий в связи с заключением договора №02/08 от 02.08.2009  в частности говорит факт частичной оплаты ответчиком арендной платы по договору аренды, что подтверждается платежными поручениями № 5044 от  11.09.2009  и №7288 от 28.12.2009. Так,  в платежном поручении №7288 от 28.12.2009 в поле «назначение платежа» указано: «Оплата за выполнение работы по дог. №02/08».

Между сторонами  фактические сложились  отношения по аренде транспортного средства, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что в данном случае истцом техника была предоставлена ответчику  в аренду со специалистами, обозначенные выше  договоры аренды следует квалифицировать как договоры аренды транспортного средства с экипажем, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации  для данного вида договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае материалами дела, а именно указанными выше актами выполненных работ, справками работы машин  подтверждается факт предоставления истцом ответчику в аренду самоходной строительной техники, как и подтверждается, тот факт,  что стоимость оказанных истцом ответчику по договорам аренды № 05-01/08 и № 02/08 составила 1 461 500 руб.

Как было указано выше, обязательства по плате аренды самоходной строительной техники исполнены ответчиком  не в полном объеме, а именно, ответчик оплатил аренду  техники  в сумме 705 000 руб., то есть договорные обязательства по оплате аренды самоходной строительной техники исполнены ответчиком не надлежащим образом и сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате аренды составляет 756 500 руб.

Таким образом, требование ООО ДСК «АЛЬФА» о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»  765 500 руб. основного долга  является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ, акты приема-передачи техники  и  справки работы машин   не могут быть приняты в качестве надлежащим доказательств по делу,  в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные документы.

Так, апелляционным судом установлено, что обозначенные акты и справки подписаны представителями ООО ДСК «АЛЬФА»  и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» без возражений и скреплены печатями организаций.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что лица, подписавшие акты и справки, не обладали полномочиями на подписание данных документов, у апелляционного суда отсутствуют  основания полагать, что обозначенные документы подписаны неуполномоченными лицами.  Данный довод ответчика апелляционный  суд находит надуманным.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Тот факт, что  ответчик свои  обязательства по  оплате аренды самоходной строительной техники  не исполнило в полном объеме, подтвержден  материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 253 руб. 37 коп. является правомерным.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что при подаче искового заявления истец, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами,