Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А46-3689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2008 года

                                                       Дело №   А46-3689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2315/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сдобри» Козлова В.Н. на решение Арбитражного суда Омской области  от 31 марта 2008 года по делу №  А46-3689/2008 (судья Шарова Н.А.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сдобри» Козлова В.Н. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

3-е лицо: Петров Александр Владимирович

о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 12.02.2008. № 46/4692 незаконным,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сдобри» Козлова В.Н. – представитель Михайлова О.Н. по доверенности № 279/08 от 30.06.2008,

от УФРС по Омской области –  представитель Зинякова А.С. по доверенности № 159 от 30.06.2008,

Петров А.В. – не явился,

                                                                       УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2006 по делу №А46-2466/2006 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сдобри» (далее - ООО «Торговый дом «Сдобри») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 по делу №А46-2466/2006 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Сдобри» утвержден Козлов Владимир Николаевич. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 по делу №А46-2466/2006 срок конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Сдобри» продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Сдобри» Козлов В.Н. 19.02.2008 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) о признании незаконным решения УФРС по Омской области от 12.02.2008 № 46/4692 о приостановлении до момента снятия ареста государственной регистрации права собственности на гараж – одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 1340,7 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203; об обязании УФРС по Омской области произвести погашение регистрационной записи подраздела III-5 Единого государственного реестра прав об аресте путём его прекращения, осуществить действия по государственной регистрации: прекращения права собственности путём погашения записи в отношении спорного объекта недвижимого имущества; регистрации сделки – договора купли-продажи от 04.10.2007 № 3, заключенного между  ООО «Торговый дом «Сдобри» и Петровым Александром Владимировичем, путём совершения специальной регистрационной надписи и выдаче свидетельства о государственной регистрации права, внесения соответствующих записей в подраздел II Единого государственного реестра прав (c учетом уточнений иска, принятых судом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 22.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров А.В.

  Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу № А46-3689/2008 в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Сдобри» отказано.

В обоснование решения суд указал, что действия УФРС по Омской области по приостановлению государственной регистрации на спорный объект недвижимости являются правомерными, поскольку на указанный объект недвижимости судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела наложен арест. Со ссылкой на ч.9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд указал, что арест может быть отменен лишь лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку на дату обращения ООО «Торговый дом «Сдобри» с заявлением о регистрации перехода права собственности арест не отменен, у регистрирующего органа имелись основания для приостановления регистрации.

Возражая против принятого судом решения, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Сдобри» Козлов В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

УФРС по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что 26.05.2008 решением Куйбышевского районного суда г.Омска, вступившим в законную силу 06.06.2008, снят арест со спорного объекта недвижимости; 25.06.2008 в Единый государственный реестр прав внесены сведения о государственной регистрации права собственности Петрова А.В. на указанный объект. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Петров А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании ч.1ст.266, ч.5ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сдобри» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель УФРС по Омской области высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей заявителя и регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.10.2007 ООО «Торговый дом «Сдобри» обратилось в УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на гараж  (одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 1340,7 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203) к гражданину Петрову А.В. 

Право собственности ООО «Торговый дом «Сдобри» на указанный объект подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2007 серии 55 АВ, № 557929.

Уведомлением № 46/4692 от 12.02.2008 УФРС по Омской области известило ООО «Торговый дом «Сдобри» о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект до снятия ареста, наложенного на него постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 01.11.2006.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Сдобри», считая, что действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации противоречат положениям ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.

В соответствии с ч.1ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

На основании ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Из п.4 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.ч. 2, 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учётом приведенных норм права  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение УФРС по Омской области о приостановлении государственной регистрации соответствует требованиям законодательства, поскольку фактически обеспечивает исполнение содержащегося в постановлении судьи Куйбышевского районного суда г.Омска запрета распоряжаться спорным объектом недвижимого имущества, при этом правообладатель не утрачивает право собственности на данные объекты недвижимости.

В рамках настоящего дела арбитражный суд не может оценивать правомерность принятия постановления судьей Куйбышевского районного суда г.Омска о наложении ареста по уголовному делу, данное постановление никем не оспорено.

Согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника в этом случае является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако поскольку арест на недвижимое имущество должника - ООО «Торговый дом «Сдобри» наложен судом и зарегистрирован УФРС по Омской области после принятия решения о признании ООО «Торговый дом «Сдобри» банкротом, УФРС по Омской области как орган исполнительной власти в пределах своих полномочий не имеет права проверять законность вынесенного судебного акта на предмет его соответствия указанным положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем регистрирующим органом была обоснованно приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на гараж – одноэтажное