Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А70-3119/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выше, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области 09.06.2008  на официальном сайте было  размещено извещение о проведении запроса котировок на текущий ремонт помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 12, согласно локальному сметному расчету на проведение общестроительных работ в виде ремонта полов и устройства покрытий из щитов паркетных (т.1 л.д.12- 13, т.2 л.д.131- 139).

23.06.2008  ООО «Панорама» подана котировочная заявка на выполнение работ по текущему ремонту помещений, указанных в извещении о проведении запроса котировок (г. Тюмень, ул. Республики, 12), в объеме и на условиях, указанных в локальном сметном расчете на общестроительные работы, размещенном на официальном сайте (т.2 л.д.61).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.06.2008  котировочной комиссией заявителя рассмотрены поданные участниками размещения заказа котировочные заявки на предмет их соответствия всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, по результатам рассмотрения которых победителем запроса котировок признано ООО «Панорама» (третье лицо по делу).

Результаты рассмотрения котировочных заявок оформлены протоколом от 24.06.2008 , в котором также отражены сведения о существенных условиях контракта: вид и состав работ (ремонта полов и устройства покрытий из щитов паркетных); место оказания услуг- г. Тюмень, ул. Республики, 12; цена контракта, источник финансирования; срок выполнения работ (т.2 л.д. 62- 63).

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.06.2008  размещен на официальном сайте (т.2 л.д.140- 143).

09.07.2008  между заявителем и ООО «Панорама» заключен государственный контракт № 08/109 на текущий ремонт административно- бытовых и вспомогательных помещений по адресу г. Тюмень, Салаирский тракт 1а, на сумму 347 476 руб. (т.2 л.д.64-65).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что между заявителем и ООО «Панорама» заключен государственный контракт с иными существенными условиями контракта, отличными от условий извещения о проведении запроса котировок, то есть сторонами заключен государственный контракт, не являющийся предметом размещения заказа путем запроса котировок от 09.06.2008.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что 21.07.2008  между заявителем и ООО «Панорама» подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене вида и объема ремонтно- строительных работ, утверждении новой сметы, признании недействительной сметной документации от 20.12.2007. Согласно утвержденному 21.07.2008  локальному сметному расчету сторонами установлено, что на объекте, расположенном по адресу г. Тюмень, Салаирский тракт, 1 а будет осуществлен текущий ремонт помещений в виде ремонта полов и устройства покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно- полиамидных (т.2 л.д.84- 85).

Таким образом, учитывая, что Законом № 94-ФЗ не предусмотрена  возможность при размещении заказа путем запроса котировок изменять существенные условия заключенного государственного контракта, а также принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок на текущий ремонт помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, Салаирский тракт, 1а, в виде ремонта полов и устройства покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно- полиамидных, вывод Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о том, что заявителем заключен государственный контракт № 08/109 от 09.07.2008   на выполнение текущего ремонта административно- бытовых и вспомогательных помещений, без размещения заказа на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе указание в пункте  1.2. проекта государственного контракта, размещенного на официальном сайте одновременно с извещением о проведении запроса котировок от 09.06.2008, о выполнении работ по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 12 и г. Тюмень, Салаирский тракт, 1а, не является основанием для иного вывода, поскольку в соответствии с главой 4 Закона № 94-ФЗ процедура проведения запроса котировок, рассмотрение и оценка котировочных заявок, а также оформление протокола котировочной комиссии и заключение государственного контракта происходит в порядке и на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Кроме того, как обоснованно указано в решении,  пункт 1.2. проекта государственного контракта, размещенного на официальном сайте, свидетельствует, что данный проект противоречит существенным условиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, а, следовательно, к размещению заказа путем запроса котировок от 09.06.2008  отношения не имеет (т.2 л.д.137- 139).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 21.07.2008  № 597 заявителем уплачен третьему лицу аванс по контракту № 08/109 от 09.07.2008  в сумме 104 243 руб. на основании счета третьего лица от 17.07.2008  № 14 (т.2 л.д.72, 104).

30.09.2008  между заявителем и ООО «Панорама» подписан акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года  № 1, согласно которому заявитель принял у ответчика произведенные им по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 12, работы, в виде ремонта полов и устройства покрытий из щитов паркетных (т.2 л.д.68- 69).

Платежным поручением от 10.10.2008  № 848 заявитель перечисл ООО «Панорама» денежные средства в сумме 243 233 руб. на основании акта № 1 от 30.09.2008  (т.2 л.д.105).

Акт приемки выполненных работ от 30.09.2008  № 1, платежные поручения от 21.07.2008  № 597 и от 10.10.2008  № 848 представлены заявителем при проверке.

Как усматривается из материалов дела, при проведении инвентаризации на объектах, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 12 и Салаирский тракт, 1а, должностным лицом Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области установлено, что фактически работы, предусмотренные актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008  № 1 (текущий ремонт помещений в виде ремонта полов и устройства покрытий из щитов паркетных), не выполнены (т.2 л.д. 55, 59). Фактическое непроведение заявителем работ в виде ремонта полов и устройства покрытий из щитов паркетных на объекта по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 12 и Салаирский тракт, 1а, подтверждается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области приняты к учету первичные документы, содержащие недостоверную информацию (акт от 30.09.2008  № 1) и произведена оплата подрядной строительной организации ООО «Панорама» фактически не произведенных ремонтно- строительных работ (оплата по акту от 30.09.2008  № 1 платежным поручением от 10.10.2008  № 848).

Согласно статьям  6, 162, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации  Управление  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области как получатель бюджетных средств осуществляет свою деятельность на основании бюджетной сметы (документа, устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения) в соответствии с целевым характером использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, доведенных до него в установленном порядке.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что заявителю в 2008 году  выделялись денежные средства на текущий ремонт помещений (т.2 л.д.106- 110).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  бюджетные средства в сумме 347, 5 тыс. рублей, перечисленные заявителем в виде оплаты непроизведенных работ по ремонту полов и устройства покрытий из щитов паркетных, по государственному контракту, заключенному без размещения заказа, являются незаконно израсходованными.

В соответствии со статьей  281 Бюджетного кодекса Российской Федерации  неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации  составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.07.1996  № 1095 средства федерального бюджета, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение месяца после выявления указанных нарушений.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства и установленный статьями  282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, является  правильным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом предписании правомерно указано на необходимость принятия заявителем мер к возмещению в доход федерального бюджета незаконно произведенных расходов. При этом о заинтересованное лицо  не ограничивает заявителя в выборе способа и порядка возмещения незаконно израсходованных денежных данных средств.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на нарушение Территориальным  управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области срока направления предписания, а также незаконное непринятие к исследованию дополнительных документов, представленных заявителем (дополнительного соглашения к контракту, локального сметного расчета от 21.07.2008  и акта от 03.10.2008  № 1).

Так, в соответствии с пунктом  72, 122 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 04.09.2007  № 75н, датой окончания ревизии (проверки) считается день подписания акта ревизии (проверки) руководителем организации.

На основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (далее - предписание). Предписание направляется в течение 10 рабочих дней после даты окончания ревизии (проверки).

Как верно установлено судом первой инстанции, акт ревизии получен заявителем 29.12.2009, подписан 31.12.2009  с возражениями, то есть  дополнительные документы переданы в момент окончания ревизии (т.2 л.д.52, 82). Возражения заявителя рассмотрены заинтересованным лицом, о чем свидетельствует заключение на возражения, утвержденное 08.02.2010  (т.2 л.д.77- 78). Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заявителем на основании полного исследования представленных документов.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание с учетом того, что 01.01.2010 - 10.01.2010, 16-17.01.2010  являлись нерабочими днями, было направлено в установленный пунктом  122 Административного регламента срок - 21.01.2010  (т.2 л.д.86).

Что касается представленных подателем апелляционной жалобы документов, подтверждающих  факт проведения текущего ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, Салаирский тракт, 1А, в  виде ремонта полов и устройства покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно-полиамидных по заключенному государственному контракту  №08-109 от 09.07.2008, то апелляционный суд считает, что данные документы в любом случае не опровергают изложенные выше выводы о заключении  заявителем и ООО «Панорама» государственного  контракта, не являющегося предметом размещения заказа путем запроса котировок от 09.06.2008 и о том, что в данном случае со стороны заявителя имело место  незаконное  расходование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как  Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области  от 21.05.2010 по делу № А70-3119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер