Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А46-2997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ЗапСибМет», нет производственного персонала и основных средств, по данным выписки с расчетного счета ООО «ЗапСибМет» выручка от реализации составила больше (9447986,88 руб.), чем было отражено в налоговой декларации за февраль 2007 года (2453165,00 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктом 1 и пунктом 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Аналогичное разъяснение отражено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.

Согласно названным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (пункты 2, 3, 4, 10).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, доказательств согласованности действий заявителя и вышеуказанных контрагентов налоговым органом представлено не было.

Ссылка инспекции на то, что дела указанных компаний ведутся совместно, о чем свидетельствует доверенность, выданная Фрей З.Г. на имя Гударевой И.В., изготовлена на бланке ООО ТД «Промышленное снабжение» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при принятии оспариваемых ненормативных актов, данное обстоятельство налоговым органом не учитывалось.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять доводы инспекции в отношении директора ООО ТД «Промышленное снабжение» - Задорожного В.М., не смотря на то, что указанные обстоятельства не принимались во внимание при принятии оспариваемых ненормативных актов, поскольку они подтверждают выводы оспариваемых решений, кроме того, принятие иных обоснований, чем которые указаны в оспариваемых актах, приведет к нарушению прав налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно отклонен довод инспекции об отсутствии у ООО «Континенталь Групп» результатов предпринимательской деятельности, поскольку возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в силу положений главы 21 НК РФ не ставится в зависимость от наличия результата деятельности налогоплательщика, условием для реализации  права на налоговый вычет является наличие деятельности облагаемой НДС. Отсутствие прибыли вытекает из признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, один из которых характеризует ее рисковый характер и невозможность ее планирования и прогнозирования. Кроме того, в материалах дела содержится счет-фактура № 1 от 03.09.2007, товарная накладная № 1 от 03.09.2007, (л.д. 89-93), которые свидетельствует о реализации обществом товара ООО ТД «Промышленное снабжение», что также опровергает довод инспекции о нереальности хозяйственных  операций.

Также суд первой инстанции обоснованно указал инспекции на то, что пояснения руководителя ООО «ТД «Промышленное снабжение», данные в ходе допроса, о том, что договор с ООО «Континенталь Групп» заключался, но данный товар был отгружен 02.07.2007, а про отгрузку товара в течение периода хранения, составления документов при завозе товаров ничего пояснить не мог, не опровергают возможность поставки товара на склад.

В соответствии с положениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, N 138-О от 25.07.2001, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 по делу № А46-2997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер