Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А46-3154/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

допустить, что предприятие в действительности не могло обеспечить представительство своих интересов в суде за счет штатных  работников, судом в ходе судебного разбирательства не установлена.  

При таких обстоятельствах суд не может констатировать разумность и целесообразность действий Предприятия и с точки зрения  выбора контрагента по сделке и необходимости ее заключения в принципе.

Судом установлено,  что аналогичные договоры были заключены ООО «Гарант» с иными муниципальными предприятиями города Омска, в частности, МУП ПАТП-7 (дело № А46-19316/2006), МУП ПАТП-1 (дело № А46-8197/2007).

Так, суд апелляционной инстанции  по делу № А46-8197/2007 признал, что условия аналогичного договора от 18.10.2007 года между ООО «Гарант» и МУП ПАТП-1 о размере вознаграждения является ничтожным. К такому же выводу пришел суд апелляционной инстанции по делу № А46-19316/2006 при оценке условий договора от 09.04.2007 между  ООО «Гарант» и МУП ПАТП- 7.   

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в сумме 93874208 руб.  то есть в основном  за счет  средств, полученных по исполнительному листу по делу № А46-6375/2007.

В настоящее время неисполненные обязательства перед кредиторами составляют 80096127,60 рублей.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанным делам действия конкурсных управляющих, выразившиеся в выплате ООО «Гарант» вознаграждения и расходов по договорам,  признаны незаконными, не соответствующими требованиям разумности добросовестности конкурсного управляющего, который  должен действовать исключительно в интересах должника и кредиторов.

Оценив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции считает, что сути, имела место завуалированная схема получения денежных средств из бюджета лицами, которым соответствующие выплаты не предполагались. Причем реальность получения денежных средств  обеспечивалась гарантией исполнения Российской Федерацией своих обязательств, установленных, в том числе решением суда.

Стороной договора является муниципальное предприятие, собственником имущества   которого является муниципальное образование.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие наделяется имуществом на праве хозяйственного ведения. Следовательно, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, то есть имуществом, принадлежащим публичному образованию. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Так,  статьей 23 названого Закона установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Ответчиком не оспаривается, что сумма сделки, оформленной договором от 04.06.2007 года, указывает на ее крупность для предприятия.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, согласия собственника имущества предприятия на совершение сделки получено не было. Указанное также исключает разумность и добросовестную осмотрительность  сторон при заключении договора от 04.06.2007 года.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении сделки  стороны договора самостоятельно определяют условия данного договора, исходя из разумности данных условий и преследуемых ими целей.

            Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Поэтому свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Из содержания  статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом вышеприведенных норм права на основании установленных фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает, что при совершении договора  от 04.06.2007 года  стороны нарушили статью 10 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена явно в ущерб экономическим интересам муниципального  предприятия  с целью  получения необоснованной экономической выгоды его контрагентами по сделке в виде получения денежных средств в размере, обоснованность  которого в ходе судебного разбирательства не установлена.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом.

На возможность признания судом недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

            Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Поэтому  исковые требования, основанные на недействительной (ничтожной) сделке, не подлежат удовлетворению.

             При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Банк не является  лицом, участвующим в настоящем деле.  

Заинтересованность банка, обусловленная статусом  конкурсного кредитора ответчика, по мнению суда, не предоставляет ему право на обжалование судебного акта как лица, права и интересы которого напрямую затрагиваются судебным актом.

Поэтому производство по апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного уда Омской области от 17 мая 2010 года по делу № А46-3154/2010 отменить, принять новый судебный акт.

            В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98500 руб. по иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2000 руб.   

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5080/2010) открытого акционерного общества «ОТП Банк» прекратить.

            Возвратить открытому акционерному обществу «ОТП Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 341 от 17.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина