Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А75-2968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

идентификации корпорации, вопреки доводам подателя жалобы, не относится к числу тех реквизитов, наличие или отсутствие которых влияет на ее действительность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений части 1 статьи 183 ГК РФ даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

17.05.2010 Синиша Дюрик, будучи единственным директором корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД», одобрил все сделки, заключенные заместителем директора филиала корпорации Галушко Татьяной Сергеевной в период с 11.11.2008 по настоящее время, в том числе договор уступки права требования от 07.10.2009, в соответствии с которым корпорация уступила Галушко Вере Кузьминичне право требования по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2006 № ДП-16 и дополнительному соглашению от 15.09.2006 № 1 к договору подряда, заключенному между корпорацией и ООО «Югра Строй Сервис» (т. 1 л.д. 92).

ООО «Югра Строй Сервис» заявляло суду первой инстанции ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на соответствие подписи Синиша Дюрика на заявлении об одобрении сделки от 17.05.2010 нотариально удостоверенной подписи на решении единственного директора от 08.10.2008.

Между тем,  суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства.

На разрешение перед экспертом ответчик просил поставить вопрос «одним ли лицом исполнена подпись С. Дюрика на заявлении об одобрении сделки от 17.05.2008 и нотариально удостоверенная подпись С. Дюрика на специальном решении единственного директора от 08.10.2008?», проведение экспертизы поручить экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по ХМАО-Югре. Для проведения экспертизы – истребовать у истца подлинник специального решения единственного директора от 08.10.2008, заявления об одобрении сделки от 17.05.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае установление обстоятельств подписания заявления от 17.05.2010 С. Дюриком связано с решением вопроса об одобрении договора цессии, от имени третьего лица подписанного заместителем директора филиала Галушко Т.С. на основании доверенности от 11.11.2008 № 3.

Вместе с тем, как указывалось выше, оснований рассматривать названную доверенность как документ не имеющий юридической силы и не являющийся основанием для возникновения у Галушко Т.С. полномочий действовать от имени корпорации, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность от 11.11.2008 № 3 подтверждает полномочия Галушко Т.С. на заключение рассматриваемого договора цессии.

В то время как при наличии надлежащим образом оформленных полномочий Галушко Т.С., в том числе на подписание договоров от имени корпорации, необходимость последующего одобрения такой сделки единственным директором  как дополнительное основание для ее действительности отсутствует.

Заявления о фальсификации подписи С. Дюрика и (или) печати корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» на заявлении от 17.05.2010 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Возможность назначения экспертизы в отсутствие заявления о фальсификации доказательств ответчик не обосновал.

Следовательно, с учетом установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельств настоящего спора, проведение почерковедческой экспертизы подписи С. Дюрика на заявлении от 17.05.2010 выходит за пределы доказывания по делу.

Тем более, что возможность проведения экспертизы, в том числе предоставления свободных и условно-свободных образцов подписи С. Дюрика в необходимом для проведения экспертизы количестве, ответчик не обосновал.

По изложенным основаниям ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции, также удовлетворению не подлежит.

В отсутствие допустимых доказательств того, что заявление от 17.05.2010 С. Дюриком не подписывалось, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое заявлении подписано от имени третьего лица уполномоченным лицом.

Более того, подпись лица, подписавшего заявление от 17.05.2010, заверена печатью корпорации  «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД», в то время как организация несет ответственность за изготовленные ею печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что заявление от 17.05.2010  не является допустимым доказательством по делу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, корпорация, являясь лицом, участвующим в деле, возражений против полномочий своего представителя, а также против состоявшегося перехода ее прав новому кредитору, не заявило.

Уведомлением от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 15) филиал корпорации известил ответчика о состоявшемся переходе права требования долга.

Возражения должника перед новым кредитором ответчик выразил лишь 19.03.2010 (т. 1 л.д. 17) после обращения истца в суд с аналогичными исковыми требованиями в рамках дела № А75-12083/2009, которые были оставлены без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ.

При этом, отсутствие в заседаниях суда первой инстанции представителей корпорации  «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД», не препятствовало последней на основании статей 9, 41 АПК РФ делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела корпорация  «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» уведомлена надлежащим образом (т. 1 л.д. 68, 88, 89) по адресу, указанному в свидетельстве об аккредитации, что ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы о недействительности договора цессии ввиду его подписания неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что уступка не может считаться состоявшей, поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате работ перед корпорацией «Эм-Ди-Джей Элтерпрайзес Л.Т.Д.» не подтверждено, судом апелляционной инстанции также отклонены.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008 между ООО «Югра Строй Сервис» и филиалом корпорации «Эм-Ди-Джей Энетерпрайзес ДТД» и пункта 1.1 договора цессии уступаемое истцу право (требование) представляет собой требование об уплате задолженности по актам выполненных работ от 30.10.2006 № 00000004, от 30.12.2006 № 00000011, от 28.02.2007 № 00000013.

Акты выполненных работ от 30.10.2006 № 00000004, от 30.12.2006 № 00000011, от 28.02.2007 № 00000013 составлены не по унифицированной форме КС-2.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для выводов о том, что факт выполнения работ на указанную в этих актах сумму не подтвержден.

В соответствии с пунктом 5.2 договора акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, ответственные должностные лица и их подписи.

Имеющиеся в материалах настоящего дела акты выполненных работ указанным требованиям соответствуют.

Тем более, что на оплату работ, предъявленных по актам от 30.10.2006 № 00000004, от 30.12.2006 № 00000011, от 28.02.2007 № 00000013, составлены справки по форме КС-3 и выставлены счета-фактуры.

Как следует из содержания актов выполненных работ, по ним заказчику предъявлены СМР по договору № ДП-16 от 01.09.2006. Гостиничный комплекс «Югорская долина». Конкретные виды и объемы работы в актах не указаны.

Однако сторонами подписаны реестры актов выполненных работ за октябрь 2006 года и февраль 2007 года, содержащие наименование конкретных видов строительных работ и их стоимость в указанный период.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренные дополнительным соглашением от 15.09.2006 № 1 работы (пункт 1.2 соглашения) также являются строительно-монтажными.

При подписании актов выполненных работ и  реестров к ним неопределенности относительно принятых заказчиком по данным актам объемов работ не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ подписаны директором ООО «Югра Строй Сервис» Мокрушниковым А.А. и директором филиала корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» Дурич Д., а также заверены печатями организаций.

Следовательно, представленные в материалы дела акты являются надлежащим основанием для оплаты предъявленных по ним строительно-монтажных работ.

Ответчик согласно пункту 4.3.2 договора подряда обязался производить оплату работ в течение 5 дней с момента приемки результатов работ.

По актам от 30.10.2006 № 00000004, от 30.12.2006 № 00000011, от 28.02.2007 № 00000013 подрядчик предъявил заказчику к оплате работы на общую сумму       2 538 411 руб. 75 коп.

В результате частичного погашения задолженность заказчика по оплате работ, уступленная по договору цессии и предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, составила 2 000 000 руб.

Наличие задолженности ответчика и ее сумма подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008 (лист дела 12).

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

То обстоятельство, что акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан Копьевой О.В., которая по данным ответчика не работала бухгалтером ООО «Югра Строй Сервис», как правильно указал суд первой инстанции, не меняют характер отношений сторон по делу и не исключают обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Подписание акта сверки расчетов от 17.12.2008 не руководителями организаций, а бухгалтерами, при том, что факт и стоимость оказанных ответчику услуг подтверждены первичными документами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тем более, что ответчик на момент проведения судебного заседания не доказал, что Копьева О.В не работала в ООО «Югра Строй Сервис» по гражданско-правовому или иному договору.

Кроме того, акт сверки и акты приемки выполненных работ содержат    оттиски     печатей заказчика и подрядчика.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, доказательств полной оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2010 года по делу № А75-2968/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2010 года по делу № А75-2968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева