Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А75-2968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А75-2968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6500/2010) общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2010 года, принятое по делу № А75-2968/2010 (судья Кубасова Э.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Галушко Веры Кузьминичны к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис», при участии в качестве третьего лица – корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД», о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» – Соотс И.Е., доверенность № 7 от 29.06.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Галушко Веры Кузьминичны – не явился, извещена;

от корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» - не явился, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель Галушко Вера Кузьминична обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис»» (далее - ООО «Югра Строй Сервис») о взыскании 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 01.09.2006 № ДП-16 работ, право требования оплаты которых перешло к истцу в порядке цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена корпорация «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД.».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2010 года по делу № А75-2968/2010 исковые требования     индивидуального предпринимателя Галушко Веры Кузьминичны удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Галушко Веры Кузьминичны взыскано 2 021 500 руб., в том числе 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 21 500 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра Строй Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что права требования по договору подряда от 01.09.2006 № ДП-16 и дополнительному соглашению от 15.09.2006 от корпорации «Эм-Ди-Джей Элтерпрайзес ЛТД» к истцу не перешли. На момент заключения договора уступки права (требования) от 07.10.2009 лицо, подписавшее договор (Галушко Т.С.), полномочием на совершение такой сделки от имени корпорации не обладала. Наличие у ответчика задолженности перед корпорацией «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД», которая явилась предметом рассматриваемой уступки права, не подтверждено. Кроме того, ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

От ООО «Югра Строй Сервис» поступило письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Галушко В.К. и корпорация «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель  ООО «Югра Строй Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 между ООО «Югра Строй Сервис» (по договору - заказчик) и филиалом «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» (по договору - подрядчик) заключен договор подряда № ДП-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по устройству крыльца главного и эвакуационного входов, общестроительных работы по устройству фундамента теплого перехода от служебного здания к открытому бассейну, общестроительные работы по устройству теплотрассы к служебному зданию на объекте «Служебное здание» гостиничного комплекса «Югорская долина», общестроительные работы, отделочные работы, монтаж ограждения на объекте «Чайный дом» гостиничного комплекса «Югорская долина», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 и состоит из стоимости строительно-монтажных работ, НДС в размере 18%.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - 03 сентября 2006 года, окончание работ - 01 апреля 2007 года.

Дополнительным соглашением от 15.09.2006 № 1 к договору заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ на объекте (устройство ограждения, ворот и калитки теннисного корта, планировка площадей песком, замена стеклопакетов по всем корпусам гостиничного комплекса «Югорская долина», перевозка пиломатериалов в п. Добрино, водоотливные работы, очистка территории открытого катка). 

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 644 339 руб. 47 коп. с НДС.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы на объекте, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 72, 75, 81), подписанными представителем заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008, подписанного ООО «Югра Строй Сервис» и корпорацией «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД», задолженность ответчика по оплате работ составила 2 000 000 руб.

07.10.2009 между корпорацией «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» в лице заместителя директора филиала Галушко Татьяны Сергеевны (цедент) и индивидуальным предпринимателем Галушко Верой Кузьминичной (цессионарий) подписан договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию права требования по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2006 № ДП-16 и дополнительному соглашению от 15.09.2006 № 1 к договору, заключенному между цедентом и ООО «Югра Строй Сервис» (должник), в объемах и на условиях установленных договором между цедентом и должником, а цессионарий оплачивает цеденту уступленное право требования в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

На основании пункта 2.1 договора за уступаемое по договору право (требование) цессионарий выплачивает цеденту 300 000 руб. в течение 6 месяцев после полного расчета должника с цессионарием.

 Цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По мнению ответчика, права требования по договору подряда от 01.09.2006 № ДП-16 и дополнительному соглашению от 15.09.2006 от корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» к истцу не перешли, поскольку на момент заключения договора уступки права (требования) от 07.10.2009 лицо, подписавшее договор (Галушко Т.С.) полномочием на совершение такой сделки от имени общества не обладало.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из договора уступки права требования от 07.10.2009, указанный договор от имени корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» подписан заместителем директора филиала Галушко Татьяной Сергеевной.

То обстоятельство, что преамбула договора уступки права (требования) от 07.10.2009 не содержит указания на документ, на основании которого указанное лицо договор подписало, о подписании договора неуполномоченным лицом, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует.

Доверенность от 11.11.2008 № 3, которой Галушко Татьяна Сергеевна уполномочена представлять интересы корпорации  «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» при заключении договоров, дает право на открытие расчетных счетов, подписание необходимых документов, справок, любых документов, заявлений и совершение иных фактических и юридических действий, необходимых для деятельности корпорации, подписанная президентом корпорации С. Дюриком, в материалы дела представлена (т. 1 л.д. 18).

Указанная доверенность выдана представителю сроком на один год.

Доводы ответчика о подписании доверенности от 11.11.2008 № 3 от имени  корпорации  «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» Синиши Дюриком в отсутствие у него на то полномочий (по утверждению ответчика, С.Дюрик является президентом компании с 21.05.2009) опровергаются материалами дела.

В соответствии со специальным решением единственного директора от 08.10.2008 и изменениями в уставе корпорации (т. 1 л.д. 60, 95-96) должностным лицом корпорации (президент, казначей) на следующий бюджетный год назначен Синиша Дюрик. Указанное лицо является также единственным директором корпорации.

Полномочия С.Дюрика в качестве президента корпорации  «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД», начиная с 08.10.2008, подтверждаются отчетом о профиле корпорации от 06.02.2009, составленным Министерством государственных служб Канады (провинция Онтарио).

В свою очередь, доказательств того, что С.Дюрик на момент подписания доверенности от 11.11.2008 № 3 не являлся руководителем корпорации  «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД», а единоличным исполнительным органом было иное лицо, в материалах дела не имеется.

Тем более, что в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, указав на использование при проведении экспертизы свободного образца подписи С. Дюрика на решении единственного директора от 08.10.2008,  подлинность подписи указанного лица на этом решении ответчик подтвердил.

21.05.2009 (дата, с которой, по мнению ответчика, С. Дюрик назначен президентом корпорации) является датой регистрации изменений в уставе корпорации от 08.10.2008 (т. 1 л.д. 60).

Допустимых доказательств в подтверждение подписания рассматриваемой доверенности иным лицом, а не С. Дюриком, и (или) с подражанием подписи последнего, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Свидетельство об аккредитации и внесении в государственный реестр филиала корпорации «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД» (Канада) от 30.08.2005 № 21311, сроком действия до 30.08.2010, в материалах дела имеется.

Факт подписания названной доверенности С. Дюриком ответчик не отрицает.

Доверенность от 11.11.2008 № 3 содержит указание на дату ее выдачи, наименование доверителя - корпорация  «Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД», указание должности и имени лица, ее подписавшего, имени представителя, с указанием его паспортных данных, перечень полномочий действовать от имени корпорации, срок действия доверенности, подписи представителя и руководителя представляемого, заверена печатью корпорации.

Указание в доверенности юридического адреса, номера корпорации, даты ее государственной регистрации и иных данных в целях