Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-8651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о взыскании неустойки в размере 120 015 руб. 58 коп.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате аренды не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 вышеназванного договора.

Между тем, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание размер основного долга и заявленную к взысканию сумму неустойки, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом, ответчик, заявляя о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерным, не обосновал надлежащими доводами, на основании каких критериев он пришел к такому выводу, а также не обосновал, какой в данном случае размер пеней не будет являться чрезмерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика основного долга и неустойки, в суммах определенных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц субарендаторы, с которыми ИП Клишина В.И. заключила договоры субаренды спорного имущества.

Названный довод является несостоятельным и не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, так как в данном случае не имеется правовых оснований для привлечения субарендаторов к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможном оказании влияния судебного акта по настоящему делу на субарендаторов ответчика. На наличие таких обстоятельств ИП Клишина В.И. не указала. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Клишину В.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2010 по делу № А75-8651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер