Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-2314/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-2314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном заседании дело № А75-2314/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Новикову П.Н., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя Усенко Андрея Николаевича, об оспаривании постановления от 28.02.2010 о списании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича – не явился, извещен;

от отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен;       

от индивидуального предпринимателя Усенко Андрея Николаевича – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Новикова П.Н. – не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее – ИП Капусткин В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 08.02.2010 о списании денежных средств со счета должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Новиковым П.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Новиков П.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2010 по делу № А75-2314/2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Капусткин В.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

А именно, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что предпринимателем по настоящему делу оспаривается постановление конкретного судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Новикова П.Н..

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, основным субъектом исполнительного производства, обжалование действий и решений которого предусмотрено статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, он обладает процессуальными правами как субъект отношений, связанных с предметом судебного разбирательства и обязан в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как должностное лицо, доказывать законность совершения им оспариваемых действий или принятия оспариваемого решения.

Для реализации указанного права в арбитражном процессе судебный пристав-исполнитель должен быть наделен правами участника, то есть быть привлеченным к участию в деле, что не было сделано судом первой инстанции.

Между тем к участию в деле судебный пристав-исполнитель Новиков П.Н. судом первой инстанции привлечен не был, в то время как принятое судом решение затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, апелляционным судом в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», было вынесено определение от 10.08.2010 , которым дело было назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения судом первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Новикова П.Н.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

06.04.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Курашинову А.М. поступил исполнительный лист № 0084504 от 20.03.2008, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым предписано взыскать с Капусткина В.А. в пользу Усенко А.Н. 260 383 руб. 33 коп.

07.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 86/20/5149/160/2009 и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.02.2010 судебным приставом-исполнителем Новиковым П.Н. вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника, которым было обращено взыскание на денежные средства в сумме 21 500 руб., находящиеся на счете ИП Капусткина В.А. в банке. При этом, номер исполнительного производства в данном постановлении указан как 86/20/633/159/2009.

Не согласившись с постановлением о списании денежных средств со счета должника, предприниматель обжаловал его законность в арбитражном суде.

В обоснование своих доводов предприниматель указал, что исполнительное производство № 86/20/633/159/2009 от 07.04.2009 на основании исполнительного листа № 0084504 от 20.03.2008, выданного арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, по взысканию долга в размере 260 383 руб. 33 коп. с должника Капусткина В.А. в пользу взыскателя Усенко А.Н. никогда не возбуждалось и не высылалось в адрес заявителя.

Также предприниматель указал, что из постановления от 08.02.2010 следует, что взысканию подлежит сумма 276 295 руб. 96 коп. (с учетом долга 222 732 руб. 33 коп., исполнительского сбора 15 912 руб. 63 руб.). Однако, при сложении сумм 222 732 руб. 33 коп. и 15 912 руб. 63 не получается сумма 276 295 руб. 96 коп. Указанный размер долга не обоснован судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Новиков П.Н. представил отзыв, в котором пояснил, что на основании исполнительного листа арбитражного суда № 0084504 от 20.03.2008 в отношении  предпринимателя Капусткина В.А, было возбуждено исполнительное производство № 86/20/5149/160/2009. В последующем данный номер был изменен на № 86/20/633/159/2009, что отражено в книге учета исполнительных документов и предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № 126 от 25.06.2009.

На заявление предпринимателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования ИП Капусткина В.А. Данное лицо пояснило, что несовпадение номеров исполнительных производств обусловлено ежегодной перерегистрацией номеров исполнительного производства при переходе на следующий календарный год.

Иные участвующие в деле лица отзывы на заявление ИП Капусткина В.А. не представили, своей правовой позиции относительно обстоятельств дела не высказали.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, и не заявивших о его отложении. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, не усмотрел оснований для удовлетворения требования предпринимателя Капусткина В.А., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в которых, в том числе должны быть указаны такие сведения как наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление и вопрос, по которому выносится постановление (часть 1, пункты 4, 5 части 2 статьи  14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в отношении ИП Капусткина на основании исполнительного листа арбитражного суда № 0084504 от 20.03.2008, было возбуждено исполнительное производство № 86/20/5149/160/2009, в рамках которого с предпринимателя подлежит взыскать в пользу Усенко А.Н. 260 383 руб. 33 коп.

08.02.2010 судебным приставом-исполнителем Новиковым П.Н. вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника, которым было обращено взыскание на денежные средства в сумме 21 500 руб., находящиеся на счете ИП Капусткина В.А. в банке. При этом, номер исполнительного производства в данном постановлении указан как 86/20/633/159/2009.

Таким образом, номера исполнительных производств не совпадают. Как полагает предприниматель, данное обстоятельство является основанием для признания постановления судебного пристав-исполнителя от 08.02.2010 незаконным.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.

Согласно пункту 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 126 от 25.06.2008    по    окончании    календарного    года    не    завершенные    в    делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных).

Ежегодно заводится новая Книга учета исполнительных документов, в которую переносятся перерегистрированные исполнительные документы. Во вновь заведенной Книге учета исполнительных документов после нового присвоенного номера через косую черту помещаются регистрационный номер и год из Книги учета исполнительных документов прошлого года. В Книге учета исполнительных документов прошлого года делается отметка о перерегистрации.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство № 86/20/5149/160/2009 было возбуждено в 2009 году  (постановление от 07.04.2009).

Судебным приставом исполнителем в материалы дела представлена копия Книги учета исполнительных документов (2010), из которой следует, что в связи с переходом исполнительного производства № 86/20/5149/160/2009 на 2010 год, изменен его номер на 86/20/633/159/2009.

Кроме того, в тексте спорного постановления указано, что исполнительное производство № 86/20/633/159/2009 возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда № 0084504 от 20.03.2008.

При этом, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 86/20/5149/160/2009 заявитель был осведомлен, о чем свидетельствует реестр на отправление заказной корреспонденции от 17.04.2009 (л.д. 38).

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что оспариваемое постановление основано на несуществующем исполнительном производстве, являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы ИП Капусткина В.А. о том, что указанный в постановлении о списании денежных средств от 08.02.2010 размер долга не обоснован судебным приставом-исполнителем.

Из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2010 о списании денежных средств со счета должника следует, что общая сумма, подлежащая взысканию составляет «276 295 руб. 96 коп. (с учетом долга 222 732 руб. 33 коп., исполнительского сбора 15 912 руб. 63 коп. в соответствии с пунктом 6 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»)».

Действительно, при сложении сумм 222 732 руб. 33 коп. и 15 912 руб. 63 коп. не получается общей суммы, подлежащая взысканию в размере 276 295 руб. 96 коп.

Судебный пристав-исполнитель Новиков П.Н. в тексте отзыва на апелляционную жалобу не пояснил несовпадение указанных сумм.

Не смотря на это, как полагает апелляционная коллегия, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным спорного постановления.

Во-первых, из