Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-9043/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебном заседании 17.11.2009 в размере 13 850 руб. (авиабилет стоимостью 9450 руб., счет за проживание в гостинице бизнес-класса «ЮГРА» с 17.11.2009 по 18.11.2009 в размере 4400 руб.), в судебном заседании 16.12.2009 в размере 14 905 руб. (авиабилет стоимостью 9450 руб., счет за проживание в гостинице бизнес-класса «ЮГРА» с 16.12.2009 по 17.12.2009 в размере 4645 руб.).

По мнению подателя жалобы, ответчик не обосновал необходимость авиаперелета его представителя к месту судебного заседания (а не использования более дешевого вида транспорта), а также невозможность проживания представителя в более дешевой гостинице.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в числе прочего, принимается стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем, действующее законодательство не содержит ограничения на возмещение стороне расходов, связанных с использованием более дорогого вида транспорта, при наличии возможности использовать более дешевый.

 Экономность транспортных услуг фактически означает возмещение стороне расходов по оплате проезда в транспорте эконом-класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

При этом, с учетом удаленности местонахождения ЗАО «ЮЭМ» от места расположения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (г. Ханты-Мансийск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем ответчика иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам ответчика.

В связи с чем, транспортные расходы, в подтверждение которых ответчиком представлены авиабилеты № 45 А 6114940266 1, 298 2202486770 1, 1 298 6116662943 6, 298 6116712759 3, являются разумными.

Стоимость проживания представителя в гостиницах, в связи с участием в судебных заседаниях 30.09.2009, 17.11.2009, 16.12.2009, также не превышает разумных пределов.

В апелляционной жалобе Снегова Ф.А. указывает, что предъявление ответчиком к возмещению за счет истца оплаты проживания представителя Малышева А.С. в гостинице в период с 29.09.2009 по 01.10.2009 в сумме 4600 руб. является необоснованным.

Между тем, как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании представитель ответчика прибыл в город Ханты-Мансийск 29.09.2009 и вернулся в город Нижневартовск 01.10.2009, что подтверждается представленными в материалы дела копиями авиабилетов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возможности представителя  прибыть в город Ханты-Мансийск непосредственно в день судебного заседания (в том числе, сведений о наличии авиабилетов, мест для проживания в гостинице и др.), податель жалобы не  представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, в связи с тем, что телеграммы-уведомления на общую сумму 802 руб. 80 коп. направлялись акционерам ЗАО «ЮЭМ» в связи с рассмотрением настоящего дела, а право Снеговой Ф.А. на предъявление настоящего иска мотивировано  ее статусом в качестве акционера общества, почтовые расходы в указанном размере также обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные ответчиком ко взысканию с истца судебные издержки являются   разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2010 года по делу № А75-9043/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Снеговой Фрозы Ахметовны оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2010 года по делу № А75-9043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева