Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-9043/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А75-9043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6506/2010) Снеговой Фрозы Ахметовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2010 года, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «ЮГРАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-9043/2009 (судья Зуева И.В.) по иску Снеговой Фрозы Ахметовны к закрытому акционерному обществу «ЮГРАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании 2 956 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Снеговой Фрозы Ахметовны – не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества «ЮГРАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - не явился, извещено,

установил:

Снегова Фроза Ахметовна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ЮГРАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ЗАО «ЮЭМ»)  о взыскании 2 956 800 руб. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере неполученных  дивидендов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2009 по делу № А75-9043/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

31 марта 2010 года ЗАО «ЮЭМ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании  судебных расходов  со Снеговой  Фрозы Ахметовны  в сумме 110 250 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2010 года по делу № А75-9043/2009 заявление закрытого акционерного общества «ЮГРАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» удовлетворено. Со Снеговой Фрозы Ахметовны в пользу закрытого акционерного общества «ЮГРАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» взысканы судебные расходы по делу № А75-9043/2009 в сумме 110 250 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Снегова Фроза Ахметовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что взысканные с истца в пользу ответчика судебные расходы не являются разумными и обоснованными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЮЭМ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Снеговой Фрозы Ахметовны к ЗАО «ЮЭМ» отказано, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, привлеченного к рассмотрению настоящего дела, в сумме 60 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи (командировочные, транспортные, почтовые и др.), в сумме 50 250 руб. 86 коп.

В части взыскания с истца в пользу ответчика 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ЗАО «ЮЭМ» представило квитанцию Филиала № 11 НО «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» от 04.09.2009 серия ЛХ 16/09-09.

Из данной квитанции усматривается, что за представительство в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску Снеговой Ф.А. о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере неполученных дивидендов (№ А75-9043/2009) Малышев А.С. получил от ЗАО «ЮЭМ» 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно Снегова Ф.А. обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ЗАО «ЮЭМ» к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не предъявил суду  каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Как следует из материалов дела,  в рамках настоящего дела были проведены предварительное судебное заседание 30.09.2009 и судебные заседания 17.11.2009 и 16.12.2009, в которых присутствовал представитель ответчика – Малышев А.С., действующий на основании доверенности от 25.08.2009 № 1.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы Снеговой Ф.А. о том, что предъявленные ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вопреки доводами подателя жалобы, возможное наличие в штате ЗАО «ЮЭМ» юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов ответчика в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора. Тем более, что названный довод представляет собой предположение истца и ничем не подтвержден.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о чрезмерности предъявленных ко взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя  в размере 60 000 руб. (о чем Снегова Ф.А. заявила в апелляционной жалобе) истец в суде первой инстанции не заявлял, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ позволяет отклонить соответствующие доводы апелляционной жалобы только по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату слуг представителя, понесенных ответчиком (60 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В материалы дела ЗАО «ЮЭМ» также представлены документы об оплате транспортных, командировочных, почтовых и иных расходов на общую сумму 50 250 руб. 86 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил авиабилеты № 45 А 6114940266 1, 298 2202486770 1, 1 298 6116662943 6, 298 6116712759 3, квитанции разных сборов № К 95 18023096 от 08.09.2009, С 01 010203 от 08.09.2009, счет от 01.10.2009 № R034754/1, чек на проживание в гостинице от 01.10.2009 за период с 29.09.2009 по 01.10.2009, счет от 17.11.2009 № 10971 на проживание в гостинице за период с 17.11.2009 по 18.11.2009, чек от 17.11.2009, 16.12.2009, счет от 16.12.2009 № 12663 на проживание в гостинице за период с 16.12.2009 по 17.12.2009, опись вложения в ценное письмо от 08.09.2009, от 08.09.2009, 26.11.2009, кассовые чеки № 00434, 00490, 00493 от 08.09.2009, 13328, 13327, 13329, 13324, 13219, 11732, 11734, 11733 от 26.11.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные расходы не являются обоснованными и разумными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе Снегова Ф.А. указывает, что считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 30.09.2009 в размере 21 010 руб. (авиабилеты стоимостью 5425 руб. и 4600 руб., счет за проживание в гостинице «Тарей» с 29.09.2009 по 01.10.2009),