Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возражений.

Согласно статье 7 Федерального закона № 39-ФЗ депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ссылаясь на то, что зачисление спорных акций на счет номинального держателя акций по указанным выше распоряжениям проведено в интересах истца, в связи с чем право на акции истец не утратил,   истец не представил документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ЗАО «Национальный депозитарный центр». Следовательно, спорные акции в соответствии с передаточными распоряжениями не могли учитываться на счете номинального держателя в интересах Мужикова Г.И., не являющегося клиентом ЗАО «Национальный депозитарный центр».

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акции зачислены на лицевой счет номинального держателя в интересах истца, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, операции по списанию спорных акций с лицевого счета истца согласно передаточным распоряжениям от 23.10.2006 произведены регистратором в нарушение пункта 7.7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам от 02.10.1997 № 27, так как при внесении записи в реестр в результате сделки с одновременной передачей ценных бумаг в номинальное держание не указан договор, на основании которого отчуждаются ценные бумаги.

Однако,  указанное обстоятельство не  является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передаточным распоряжением спорные акции могли быть перечислены на счет номинального держателя только в пользу их владельца, которым выдано распоряжение, не основан на нормах права, поскольку, как указано выше, наличие договорных отношений истца с ответчиком не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В данной связи, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиками по делу должны являться фактические владельцы спорных бумаг.

Номинальный держатель акций не является их владельцем, то есть лицом, обладающим титулом собственника акций.

Как указано выше, номинальный держатель акций – лицо, зарегистрированное  в системе реестра владельцев ценных бумаг и не являющее владельцем в отношении этих ценных бумаг (статья 8 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.10096). Следовательно, учитываемые на лицевом счете ответчика ЗАО «Национальный депозитарный центр» в реестре акционеров ОАО «Сургутнефтегаз» принадлежат иным лицам.

Тем более не является надлежащим ответчиком по иску эмитент ОАО «Сургутнефтегаз», который также не владеет спорными акциями.  

Следовательно, настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Коль скоро иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи акций с Барановым А.В.,  не влияют на обоснованность  изложенных в обжалуемом решении выводов об отсутствии  оснований для удовлетворения виндикационого иска.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец по настоящему делу знал об обстоятельствах передачи спорных ценных бумаг на счет номинального держателя в момент подписания передаточные распоряжения 23.10.2006,  поэтому  он обратился в арбитражный суд по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При этом истец не ссылается в обоснование исковых требований на подписание передаточных распоряжений в результате заблуждения относительно их правовой природы, в связи с чем, начало исчисления срока исковой давности по заявленному предмету исковых требований с иного момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав, также не обосновано.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Апелляционную жалобу суд оставляет  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2010 года по делу № А75-914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева