Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-3745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2010 года

                                      Дело №   А75-3745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6109/2010) Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2010 по делу № А75-3745/2010 (судья Федоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиК" к  Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута

3-е лицо  Администрация г. Сургута, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «РиК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 15.06.2010 по делу № А75-3745/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – ООО «РиК» Общество, заявитель) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента в части предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, проспект Набережный, 55, кадастровый номер 86:10:01 01 105:0019, площадью 2 592 кв.м., изложенный в письмах от 26.01.2010. № 14-451/10 (08), от 17.03.2010 № 14-3161/10 (08), а также  об обязании Департамента в двухнедельный срок направить Обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Суд первой инстанции, рассматривая материалы дела, установил, что 02.02.2010 главой г.Сургута принято постановление № 381 «Об утверждении проектов планировок застроенных микрорайонов города в части красных линий», в связи с чем земельный участок, на котором расположен объект недвижимости – нежилое здание принадлежащее обществу, попадает частично (124,9 кв.м) в границы красных линий.

Однако, так как на дату обращения Общества в Департамент с заявлением о приватизации спорного земельного участка (22.12.2009) градостроительная документация, предусматривающая установление красных линий, утверждена не была; общество обладало исключительным правом на приватизацию земельного участка; отсутствовали такие основания для отказа как несоответствие границ земельного участка границам территорий общего пользования (нахождение земельного участка в красных линиях), суд первой инстанции на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 пришел к выводу о незаконности спорного отказа в предоставлении земельного участка.

По таким основаниям требования Общества были удовлетворены, на Департамент возложена обязанность направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что общество дважды обращалось в Департамент за представлением земельного участка, в связи с чем были приняты два различных (по основанию) решения. Таким образом, предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела являлись два решения, разные по содержанию, принятые по различным заявлениям.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции справедливо указано на отсутствие границ красных линий на момент первоначального обращения общества, поэтому письмо от 26.01.2010 № 14-451/10 (08) как отказ в предоставлении земельного участка является незаконным.

Вместе с тем, в дело представлены все доказательства законности отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 17.03.2010 № 14-3161/10 (08): постановление администрации г. Сургута от 02.02.2010 № 381. Законность данного письма исключает удовлетворение заявленных требований.

Также Департамент не согласен с обязанием его направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка, так как до заключения данного договора необходимо принятие решения о предоставлении земельного участка. Решение суда не содержит пункта об обязании кого-либо принять решения о представлении земельного участка.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало незаконность отказа Департамента в предоставлении земельного участка, а также сослалось на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - администрация города Сургута и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «РиК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

По заявленному ходатайству суд апелляционной инстанции определил: ходатайство удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником объекта недвижимости – нежилое здание, общей площадью 667,5 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, пр. Набережный, 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2003 серии 86-АА 595873.

Между обществом и администрацией города Сургута заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2005 № 710, по условиям которого земельный участок площадью 2592 кв.м, предоставлен сроком с 29.05.2003 по 29.05.2013 под здание столовой.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка, выданного Сургутским городским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» 29.04.2005 № 15-2005-1-605, земельный участок площадью 25922 кв.м, с кадастровым номером 86:10:01 01 105:022, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование «под здание столовой».

Общество полагая, что имеет право на выкуп земельного участка как собственник расположенного на нем объекта недвижимости, письмами от 22.12.2009 и 01.03.2010 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 105:019 в собственность.

В свою очередь, Департамент  письмами от 26.12.2009 и 17.03.2010 № 14-3161/10(08) сообщил о том, что предоставление в собственность указанного земельного участка не представляется возможным в связи с несоответствием границ земельного участка границам территории общего пользования.

Не согласившись с данным отказом, общество обжаловало его в арбитражном суде.

15.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось к Департаменту за приобретением земельного участка, но в его предоставлении было отказано в связи с принятием постановления главы г. Сургута от 02.02.2010 № 381 «Об утверждении проектов планировок застроенных микрорайонов города в части красных линий». Результатом принятия данного акта послужило то, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости – нежилое здание, принадлежащее обществу, попадает частично (124,9 кв.м) в границы красных линий.

Суд апелляционной инстанции данное основание для отказа в предоставлении земельного участка полагает ненадлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая дела, связанные с приобретением земельных участков  в  собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской  Федерации, суды, в том числе оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции, видно из материалов дела и не оспаривается Департаментом, Общество обратилось за предоставлением земельного участка ранее принятия постановления главы г. Сургута от 02.02.2010 № 381 «Об утверждении проектов планировок застроенных микрорайонов города в части красных линий».

Таким образом, является правомерным решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута в части предоставления в собственность земельного участка ООО «РиК», расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, проспект Набережный, 52, кадастровый номер 86:10:01 01 105:0019, площадью 2 592 кв.м., изложенный в письмах от 26.01.2010 № 14-45/10 (08), от 17.03.2010 № 14-3161/10 (08).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Департамента о том, что предметом рассматриваемого спора является законность двух ненормативных правовых актов (двух писем Департамента: от 26.01.2010 и от 17.03.2010), а также о законности отказа, изложенного в письме от 17.03.2010.

Ранее было указано, что первоначально Общество обратилось с заявлением о выкупе земельного участка 22.12.2009.

Получив отказ Департамента от 26.01.2010, общество 01.03.2010 направило заинтересованному лицу не новое заявление о предоставлении земельного участка, как полагает Департамент, а свои возражения на письмо от 26.01.2010, с обоснованием наличия права на землю и соблюдения всех условий ее приобретения.

Таким образом, следует считать, что ООО «РиК» обратилось за предоставлением земельного участка письмом от 22.12.2009 и до этого момента не существовало каких-либо препятствий для передачи спорного земельного