Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А46-5724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменением ставки рефинансирования, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания кредитного соглашения ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 10 процентов годовых, с 04.02.2008 – 10,25 процентов годовых, с 29.04.2008 – 10,5 процентов годовых, с 10.06.2008 – 10,75 процентов годовых, с 14.07.2008 – 11 процентов годовых, с 12.11.2008 – 12 процентов годовых, с 01.12.2008 – 13 процентов годовых, с 24.04.2009 – 12,5 процентов годовых.

Следовательно, повышение ставки рефинансирования происходило в период с февраля 2008 года по декабрь 2008 года.

В период, непосредственно, предшествующий направлению кредитором заемщику письма от 20.03.2009 № 15-01-01-06/1109 и письма от 30.03.2009 № 15-01-01-06/1327, равно как и в разумный период перед направлением этих писем, что позволило бы считать одностороннее изменение кредитором процентной ставки по кредиту как обусловленное изменением ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, ставка рефинансирования не изменялась.

Довод ответчика о том, что первое уведомительное письмо направлено истцу 25.02.2009 за № 15-01-01-06/766, не подтвержден.

Письмом от 20.03.2009 № 15-01-01-06/1109 (т. 1 л.д. 62) ВТБ 24 (ЗАО) уведомило ответчика, что согласно пункту 2.4 приложения № 1 к кредитному соглашению процентная ставка увеличивается до 17,5 процентов годовых.

Как следует из письма от 30.03.2009 № 15-01-01-06/1327 и письма от 03.04.2009 № 15-01-01-06/1452, повышение ставки по кредиту произошло вследствие решения Головного офиса Банка ВТБ-24 (ЗАО) г. Москва, которое обусловлено увеличением кредитного риска и изменением стоимости фондирования активных операций.

Оценив содержание направленных истцу писем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повышение процентной ставки за пользование кредитом не является следствием изменения ставки рефинансирования, как то прямо предусмотрено пунктом 2.4 кредитного соглашения.

Ставка рефинансирования Банком России  неоднократно повышалась в период с февраля 2008 года по декабрь 2008 года.

Однако никаких действий по повышению процентной ставки по кредиту, которое было бы мотивировано повышением ставки рефинансирования, ответчик в указанный период не предпринимал.

Несмотря на то, что в письме от 20.03.2009 № 15-01-01-06/1109 содержится ссылка на пункт 2.4 кредитного соглашения, фактически процедура повышения процентной ставки по кредиту начата ответчиком после принятия Головным офисом Банка ВТБ-24 (ЗАО) г. Москва соответствующего решения, о чем указано в письмах банка от 30.03.2009 № 15-01-01-06/1327 и от 03.04.2009 № 15-01-01-06/1452 в ответ на запрос истца о мотивах повышения процентных ставок.

По указанным причинам письма от 20.03.2009 № 15-01-01-06/1109 и от 30.03.2009 № 15-01-01-06/1327 оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности в качестве единого волеизъявления банка, направленного на повышение процентной ставки, поводом к которому послужило увеличение кредитного риска и изменение стоимости фондирования активных операций, а не повышение ставки рефинансирования.

Поэтому направленные истцу уведомительные письма о повышении процентной ставки за пользование кредитом, исходя из их содержания, не могут расцениваться в качестве уведомлений об изменении процентной ставки на основании пункта 2.4 кредитного соглашения.

В то время как условия договора предусматривают закрытый перечень оснований для повышения ставки по кредиту, среди которых вышеуказанное основание отсутствует.

Кроме того, кредитное соглашение содержит неотъемлемое приложение, в котором отражен порядок погашение кредита и уплаты процентов. Расчеты в этом приложении производились, исходя из ставки в 13,5 %. Указанные порядок согласован и подписан сторонами, заключившими договор.

Вместе с тем, при увеличении ставки по кредиту до 17.5 % истцу не было предложено заключить дополнительное соглашение к существующему договору и не был представлен новый график погашения кредита и уплаты процентов.

Возможность представления указанного графика в течение 10 дней с даты повышения процентной ставки предусматривалась в уведомительном письме от 20.03.2009 № 15-01-01-06/1199, однако о его согласовании и подписании сторонами договора речь не шла.

Поскольку предыдущий порядок погашения кредита и уплаты процентов представлял собой подписанный обеими сторонами документ, то изменение соглашения в этой части также должно было быть совершено в письменной форме путем составления отдельного документа, согласованного и скрепленного подписями истца и ответчика.

Доказательств того, что от подписания дополнительного соглашения к договору истец уклонялся, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии уведомительных писем от 20.03.2009 № 15-01-01-06/1199 и 30.03.2009 № 15-01-01-06/1327 кредитора, в которых отражено в одностороннем порядке принятое решение о повышения ставки по кредиту до 17.5 %, обусловленное решением Головного офиса Банка ВТБ-24 (ЗАО) г. Москва, положениям кредитного соглашения.

С учетом указанного несоответствия названные уведомительные письма не могут применяться в рамках договорных отношений истца и ответчика и являться основанием для изменения прав и обязанностей сторон в кредитных отношениях между ними.

То обстоятельство, что, начиная с 17.04.2009 истец осуществлял уплату процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 процентов годовых, как ошибочно полагает податель жалобы, о согласии истца с изменением процентной ставки не свидетельствует и не лишает его возможности на обращение в суд настоящим иском.

Неправомерное увеличение ставки за пользование кредитом до 17,5 % влечет за собой перерасчет обязательств истца по уплате процентов за пользование кредитом, о чем также заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Поскольку увеличение процентной ставки за пользование кредитом не основано на нормах закона и не подлежит применению в сложившихся договорных отношениях, связанный с этим перерасчет выступает следствием несоответствия уведомительных писем условиям заключенного кредитного соглашения.

Как верно отметил суд первой инстанции, перерасчет обязательств истца по уплате процентов за пользование кредитом по ставке в 13,5 % за период с 17.04.2009 (то есть с момента увеличения процентной ставки) в сложившейся ситуации является способом восстановления нарушенного права индивидуального предпринимателя Труша А.В.

На основании изложенного, требование истца произвести перерасчет процентных ставок согласно условиям кредитного соглашения за период с 17.04.2009 по ставке 13.5 %, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 года по делу № А46-5724/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ВТБ 24 (ЗАО) оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 года по делу № А46-5724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева