Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А46-5724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                                 Дело №   А46-5724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6905/2010) Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение  Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 года, принятое по делу № А46-5724/2010 (судья Крещановская Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Труша Александра Владимировича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о   признании   уведомительных писем  не  соответствующими   условиям   договора      и   не подлежащими    исполнению    и    применению    в    договорных   отношениях   и    обязании произвести перерасчет процентных ставок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  – Филина Ю.А., доверенность № 2504 от 08.10.2009, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Труша Александра Владимировича – Высоцкая Н.В., доверенность от 07.05.2009, сроком действия три года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Труш Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ЗАО)) о признании уведомительных писем, изменяющих условия пункта 2.4 кредитного соглашения от 01.11.2007 № 721/0043-0000131 в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, несоответствующими условиям договора, не подлежащими исполнению и применению в договорных отношениях между сторонами по заключенному соглашению от 01.11.2007 № 721/0043-0000131. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет процентных ставок согласно условиям договора за период с 17.04.2009 по 09.02.2010 по ставке 13.5 %.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил признать уведомительные письма от 20.03.2009 № 15-01-01-06/1199 и от 30.03.2009 № 15-01-01-01/1327, изменяющие условия пункта 2.4. кредитного соглашения от 01.11.2007 № 721/0043-0000131, в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, не соответствующими условиям договора, не подлежащими исполнению и применению в договорных отношениях между сторонами по заключенному кредитному соглашению от 01.11.2007 № 721/0043-0000131, а также обязать ответчика произвести перерасчет процентных ставок согласно условиям договора с 17.04.2009 по ставке 13,5 %.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 года по делу № А46-5724/2010 требования индивидуального предпринимателя Труша  Александра Владимировича удовлетворены. Уведомительные письма от 20.03.2009 № 15-01-01-06/1199 и 30.03.2009 № 15-01-01-06/1327, изменяющие условия пункта 2.4 кредитного соглашения от 01.11.2007 № 721/0043-0000131 в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, признаны несоответствующими условиям договора и не подлежащими исполнению и применению в договорных отношениях между сторонами. На Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возложена обязанность произвести перерасчет процентных ставок согласно условиям кредитного соглашения от 01.11.2007 № 721/0043-0000131 за период с 17.04.2009 по ставке 13.5 %. С Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Труша Александра Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, сделаны необоснованные выводы. Как указывает податель жалобы, решение об изменении процентной ставки (первое уведомительное письмо направлено 25.02.2009) было принято в период, когда прослеживалась стойкая тенденция к росту ставки рефинансирования. При этом, погашением процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 процентов годовых факт ознакомления и получения нового графика платежей истец подтвердил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Труш А.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ВТБ 24 (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя Труша А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ВТБ 24 (ЗАО) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Трушем А.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/0043-0000131.

Особые условия данного кредитного соглашения, как то порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, права и обязанности сторон, порядок осуществления платежей и др., установлены в приложении № 1 к кредитному соглашению от 01.11.2007 № 721/0043-0000131.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, ВТБ 24 (ЗАО) открыл индивидуальному предпринимателю Трушу А.В. кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, с целью приобретения имущества, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить по ней проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии 10 000 000 руб. Срок кредитной линии: 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (пункты 1.1., 1.2. 1.3., 1.4. кредитного договора).

Пунктом 1.5. кредитного соглашения установлена процентная ставка по кредитной линии в размере 13,5 % годовых.

Пунктом 2.4 приложения № 1 к кредитному соглашению от 01.11.2007 № 721/0043-0000131 «Особые условия кредитного соглашения» предусмотрено, что кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном соглашении ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного порядком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

В период действия указанного условия договора кредитор направил в адрес истца уведомительное письмо от 20.03.2009 № 15-01-01-06/1199, в котором указал, что процентная ставка по кредитному договору будет увеличена до 17,5 %, при этом начисление по измененной ставке будет произведено с даты, следующей за датой ближайшего платежа, то есть с 17.04.2009.

Письмом от 30.03.2009 № 15-01-01-06/1327 кредитор сообщил заемщику, что решение о повышении процентных ставок по действующим кредитным договорам в рамках кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принято Головным офисом Банка  ВТБ 24 (ЗАО) в   г. Москва и  продублировал информацию о повышении процентной ставки, содержавшуюся в уведомительном письме от 20.03.2009 № 15-01-01-06/1199.

По вопросу предоставления индивидуальному предпринимателю Трушу А.В. названного решения Головного офиса о повышении процентных ставок по действующим кредитным договорам в рамках кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, истцу направлено письмо от 03.04.2009 № 15-01-01-06/1452, где отмечено, что распоряжение Головного офиса является внутренним документом для служебного пользования и не может быть предано огласке. Однако, в качестве причины повышения процентной ставки приведена выдержка из названного Распоряжения: «в условиях увеличения кредитного риска и изменения стоимости фондирования активных операций в Банке принято решение о повышении процентных ставок по действующим кредитам, предоставленным субъектам малого бизнеса».

Считая повышение процентной ставки по кредитному соглашению необоснованным, приведенные этому причины - несоответствующими условиям договора, нарушающими его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Труш А.В. обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как было указано выше, пунктом 1.5 кредитного соглашения установлена процентная ставка по кредитной линии в размере 13,5 % годовых.

Вместе с тем, в пункте 2.4 кредитного соглашения стороны согласовали возможность одностороннего изменения кредитором процентной ставки по кредиту.

Как следует из содержания названного пункта кредитного соглашения, по кредиту, предоставленному в рублях, кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном соглашении ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного порядком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате буквального толкования содержания пункта 2.4 кредитного соглашения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках заключенного кредитного соглашения возможность увеличения ставки по кредиту предусмотрена с обязательным одновременном соблюдением двух взаимосвязанных условий:

- изменение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России;

- соблюдение порядка уведомления заемщика об изменении ставки по кредиту.

По мнению ответчика, направление заемщику ряда уведомительных писем осуществлено кредитором в целях соблюдения предусмотренного пунктом 2.4 кредитного соглашения порядка повышения процентной ставки за пользование кредитом.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2.4 кредитного соглашения повышение процентной ставки за пользование кредитом обусловлено изменением ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны не предусмотрели право   банка   изменить   величину процентной ставки в иных случаях, кроме случая изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Доказательств того, что произведенное     повышение     ставки      по     кредиту     с 13,5 % до 17,5 % обусловлено