Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А46-5740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть пятая статьи 70 АПК РФ).

Установив, что факт оказания услуг истцом ответчику и факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания в пользу истца 200 232 руб. 64 коп. основного долга и 2 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Центрлифт» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ООО «Центрлифт» были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 19.04.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РУСправо», договор об оказании правовой помощи от 20.04.2010 между адвокатом Шебалиным Станиславом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РУСправо», платёжное поручение № 29 от 20.04.2010 (л.д. 16, 30, 80).

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ни такого заявления, ни доказательств такого рода ООО «УК «Уют-центр» не представлено.

Факт оказания представителем соответствующих услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.05.2010, от 31.05.2010 (л.д. 41, 81), где зафиксировано участие адвоката Шебалина С.С. и совершение им действий по защите интересов истца.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Центрлифт» требования о взыскании с ООО «УК «Уют-центр» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб. (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактически ООО «УК «Уют-центр» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 133 от 02.07.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 523 руб. 57 коп., в связи с чем 2 523 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-5740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-центр» из федерального бюджета 2 523 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 133 от 02.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина