Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А81-171/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года

                                                          Дело №   А81-171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2917/2008)

открытого акционерного общества «Газпром нефть»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2008 по делу № А81-171/2008 (судья Москвин В.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпром нефть»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и об отмене постановления № 129 от 10.07.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Газпром нефть»- не вился, извещены;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу» - не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.03.2008 по делу № А81-171/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Газпром нефть» (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и полной отмене Постановления Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление, Росприроднадзор) о назначении административного наказания от 06.07.2007   №121.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя суд, исходил из того, что общество обладало в 2006 году лицензией, которой ОАО «Газпром нефть» не было представлено право пользования водным объектом через р. Ямбъяха, р. Нмутохльма, р. Лымуеган, р. Итыеган для осуществления подводных переходов трасс линейных коммуникаций на Пякутинском месторождении. Учитывая установленный Управлением факт пользования Обществом означенными объектами, а так же то что, административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, суд первой инстанции признал законным и обоснованным постановление административного органа о назначении административного наказания, предусмотренного означенной статьей КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Жалоба мотивирована тем, что во вмененном обществу правонарушении отсутствует вина заявителя. Суд при вынесении решения не учел данного обстоятельства, ошибочно указав, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Водного кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что с целью получения решения о предоставлении водных объектов в пользование, Заявитель 11.05.2007, то есть  до вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и.о. прокурора г. Ноябрьска от 05.06.2007, обратился в Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, с просьбой разъяснить порядок предоставления водных объектов в пользование,. Так как, Департаментом был дан ответ, содержащий указание на невозможность предоставления разрешения (лицензии) на пользование водных объектов, по причине отсутствия утвержденного водного реестра, необходимого для выдачи означенных решений, то податель жалобы уверен в отсутствии  своей вины в неполучении должной лицензии (разрешения).

Так же заявитель в своей жалобе не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений административно-процессуального законодательства при осуществлении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

По мнению общества административным органом были допущены нарушения положений статей 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ, заключавшиеся в  факте отсутствия в оспоренном Постановлении указания на место, время совершения и событие административного правонарушения. Так, по мнению заявителя, административный орган не указал дату и время совершения правонарушения, не описал конкретные действия (бездействия) Заявителя, которые образуют объективную сторону правонарушения.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что обжалованное постановление от 10.07.2007 № 129 вынесено не уполномоченным на то органом государственной власти, что является основанием для отмены постановления.

Общество не направило своего представителя в судебное заседание. Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивший ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил. В силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации означенные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела, в связи, с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Росприроднадзора от 10.07.2007 № 129 ОАО «Газпром нефть» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Основанием для вынесения данного постановления послужило постановление исполняющего обязанности прокурора г. Ноябрьска о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.06.2007, вынесенное по результатам проведенной проверки, в котором зафиксированы факты строительства в 2006 году подводных переходов через поверхностные водные объекты без оформления в установленном порядке разрешения на водопользование.

Полагая, что Постановление Росприроднадзора от 10.07.2007 № 129 является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд решением от 17.03.2008 в удовлетворении требований Общества отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно договору об оказании операторских услуг на Пякутинском участке недр от 21.06.2001 № 344 ОАО «Сибнефть» являлось владельцем лицензии от 21.12.2001 № СЛХ 00946 с правом геологического изучении и добычу углеводородного сырья в пределах Пякутинского участка недр. Согласно дополнению № 1 от 01.06.2006 года в данный договор внесены изменения, в связи с изменением наименования юридического лица на ОАО «Газпром нефть». Согласно дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2006 года в договор об оказании операторских услуг внесены изменения, в связи с переоформлением вышеназванной лицензии на лицензию № 13765 от 21.09.2006 без изменения ее целевого назначения. С марта по декабрь 2006 года на территории Пякутинского месторождения велось строительство подводных переходов трасс линейных коммуникаций через: ручей б/н на рассмтоянии 5 км от истока; р. Ямбъяха на расстоянии 2.7 км от истока; р. Нмутохльма на расстоянии 7,4 км от истока; р. Лымуеган на расстоянии 8 км от истока и р. Итыеган на расстоянии 37 км от истока (т. 1 л.д.69, л.д.91-93). Строительство в 2006 году подводных переходов через поверхностные водные объекты осуществлялось без оформленной в установленном порядке лицензии на водопользование, что заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ОАО «Газпром нефть» в 2006 году имело лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) от 20.08.2004 СЛХ 00429 ТРИБК, но лишь на право пользования водным объектом р. Нючакотутаяха и озеро без названия ее водосборной площади, р. Тытыкъяха (бассейн р. Пур) в целях использования участков данной акватории для пяти подводных переходов трубопроводов  на Романовском месторождении. Данной лицензией, а также заключенным на ее основании договором не предусматривалось право пользования ОАО «Газпром нефть» водным объектом через р. Ямбъяха, р. Нмутохльма, р. Лымуеган, р. Итыеган для осуществления строительства подводных переходов трасс линейных коммуникаций на Пякутинском месторождении.

В силу статьи 48 Водного кодекса Российской Федерации, в редакции федерального закона от 16.11.1995 № 167-ФЗ, действовавшей до 01.01.2007, лицензия на водопользование являлась актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий, и признавалась одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 были утверждены Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила). Согласно пункту 21 Правил лицензия на водопользование являлась документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование водным объектом или его частью в течение установленного срока на определенных условиях.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что лицензия (разрешение) является обязательным правоустанавливающим документом для целей водопользования физическим либо юридическим лицом водным объектом. Пользование водным объектом при отсутствии означенного документа, образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне был исследован довод заявителя об отсутствии в его действиях вины во вмененном ему правонарушении.

Так, судом в ходе рассмотрения дела было установлено и нашло отражение в обжалуемом судебном акте то, что в связи с введением в действие новой редакции Водного кодекса РФ для получения соответствующего решения о предоставлении водных объектов в пользование, Общество обратилось за разъяснениями в Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа 11.05.2007 года. Своим ответом от 24.05.2007 № 2160 в адрес Общества департамент разъяснил какой перечень документов необходим для получения разрешения на предоставление водного объекта в пользование, при этом пояснив, что такое решение согласно ч. 5 ст. 23 ВК РФ вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре, который до настоящего времени МПР РФ не утвержден.

Письмом департамента от 03.08.2007 года № 3356 подтверждается, что по состоянию на 01.08.2007 пакеты документов установленной формы для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование с целью размещения строительства подводных переходов от заявителя не поступали. Данный факт подтверждается также объяснением должностного лица, взятого 25.05.2007 при производстве по делу об административном правонарушении органами прокуратуры г. Ноябрьска. Полномочия лица подтверждены соответствующей доверенностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него действия в целях получения лицензии на пользование водными объектами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не отрицается факт пользования в 2006 году водными объектами без наличия у общества на момент водопользования должной лицензии (разрешения), апелляционная коллегия расценивает как обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что означенные действия общества были правомерно квалифицированны административным органом по ст. 7.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка действий заявителя с точки зрения отсутствия вины, апелляционной коллегией отклоняются.

 Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом не было учтено следующее.

Признавая законным и обоснованным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не учел наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно - положений статей 26.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ, выразившихся в следующем: в постановлении исполняющего обязанности прокурора г. Ноябрьска о возбуждении производства по административному делу от 05.06.2007, равно как и в постановлении от 10.07.2007 № 129 о назначении административного наказания, не указано место совершения административного правонарушения, не установлено время обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая означенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выразившихся в неправильном применении (неприменении) судом  норм административно-процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного