Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А81-616/2008. Изменить решение

а также пояснений сторон следует, что в спорную арендуемую площадь размером 110 кв.м входит торговый зал площадью 68,9 кв.м и добавочная площадь здания магазина непосредственно примыкающая к торговому залу, переоборудованная под торговлю, а спорная арендуемая площадь размером 119,10 кв.м. является частью торгового зала размером 174,7 кв.м.

Таким образом, площадь торговых залов, обозначенная в инвентаризационных документах собственником здания при предоставлении торговых площадей в аренду ИП Кулиевой Н.Н. скорректирована с учетом предоставления добавочной площади магазина и предоставления части площади торгового зала, что и обозначено в вышеназванных договорах аренды (110 кв.м. и 119,10 кв.м.), которые в     данном случае для предпринимателя Кулиевой Н.Н. являются правоустанавливающими документами, на основании которых ей ею должен применяться физический показатель к исчислению ЕНВД «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Иными словами, в правоустанавливающем документе (договоре аренды) сторонами было установлено целевое использование спорных помещений под торговую площадь только в размере 110 кв.м и 119,10 кв.м.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование ИП Кулиевой Н.Н. торговой площади в большем размере, чем указано в договоре аренды.

Ссылка МИФНС России № 1 по ЯНАО относительно того, что в договоре аренды фигурирует общая площадь в размере 265 кв.м., то есть больше чем предусмотрено ЕНВД, не может быть принята во внимание, так как в этом же договоре аренды определено, что данную площадь образуют два различных торговых зала, не превышающие 150 кв.м.

Доводы налогового органа о том, что спорные арендуемые торговые площади ИП Кулиевой Н.Н. (110 и 119,10 кв. м.) подлежат суммированию и общая площадь используемая предпринимателем будет составлять 229, 1 кв.м, т.е. больше, чем предусмотрено в целях исчисления ЕНВД в виду того, что ассортимент товара смешанный и принадлежит обоим предпринимателям, торговые площади в инвентаризационных документах и при фактической эксплуатации не разделены, т.е. не обособлены, имеют общие коммуникации, отсутствуют перегородки, торговля ведется одной группой продавцов, также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как уже было указано, в договоре аренды сторонами было установлено целевое использование спорных помещений под торговую площадь только в размере 110 кв.м и 119,10 кв.м. Это означает, что в данном случае ИП Кулиева для организации розничной торговли использует два объекта организации торговли, расположенные в торговых залах магазина, принадлежащего ИП Кулиеву Д.А.о., а не арендует сам магазин как единый объект торговли с принадлежащими ей на праве аренды торговыми залами.

Судом правильно определено, что из положений главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности следует учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В данном случае объекты налогообложения ЕНВД для предпринимателя Кулиевой Н.Н. определены в договорах аренды и имеют свои оценочные характеристики, относятся к разным объектам торговли.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений его статьи 38. То есть объект налогообложения определяется нормами налогового законодательства. В данном случае объект налогообложения и физический показатель должны определяться в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ как площадь торгового зала (в квадратных метрах) в отношении каждого арендуемого помещения (объекта).

Так из планов технического паспорта видно, что предоставленные в аренду ИП Кулиевой Н.Н. часть торгового зала и торговый зал с добавочной площадью расположены в разных частях магазина и изолированы между собой третьей торговой площадью размером 105,5 кв.м, на которой розничная торговля осуществляется собственником магазина. Из текста оспариваемого решения (т.1 л.д.16) видно, и не оспаривается налоговым органом, что ИП Кулиева Н.Н. осуществляет розничную торговлю канцелярскими товарами, бытовой химией и сувенирами на площади торгового зала, в котором находится самостоятельный кассовый аппарат.

При этом налоговым органом установлено, что вторая, используемая ИП Кулиевой Н.Н. площадь, не соответствует данным техпаспорта БТИ, т.к. продажа бытовой техники осуществляется с использованием двух кассовых аппаратов и при смешанном ассортименте товара на площади в 118 кв. м двумя предпринимателями одновременно. Данное заключение сделано налоговым органом в результате осмотра помещений и зафиксировано в протоколе осмотра от 16.08.2008 года, проведенного сотрудниками налогового органа в присутствии понятых.

Между тем как правильно отмечено судом первой инстанции, из протокола осмотра не следует, что данным осмотром был установлен смешанный перечень реализуемых на данной площади товаров, т.к. в нем отсутствует информация о том, какой именно реализуемый товар принадлежал ИП Кулиеву Д.А.о., а какой ИП Кулиевой Н.Н., по каким критериям налоговый орган установил смешанную продажу товаров (ценники, чеки и т.п.) и использование площади размером 118 кв.м. двумя предпринимателями одновременно, а также что кассовые аппараты установлены именно на совместной площади, а не на площадях, которые принадлежат предпринимателям исходя из правоустанавливающих документов.

Более того, представленные предпринимателем в материалы дела доказательства (договоры аренды, объяснения продавцов, фотографии) свидетельствуют об обратном.

Так, проведенные опросы продавцов в рамках налогового контроля опровергают доводы проверяющих о смешанном ассортименте товара, поскольку согласно данных опросов все продавцы конкретно знают, кто является их работодателем, четко разграниченный перечень товаров (канцелярия, бытовая химия, мелкогабаритная и крупногабаритная бытовая техника) пробивается на контрольно-кассовой машине исходя из принадлежности товара к конкретному отделу и закрепленного за конкретным предпринимателем. Из представленных фотографий следует, что арендуемые объекты торговли разделены между собой легкими конструкциями в виде решеток.

Довод инспекции о недопустимости фотографий в качестве доказательства по делу является необоснованным, поскольку доказательств того, что данные фотографии были сделаны в ином магазине, не представлено.

Указание Инспекции на закуп и реализацию ИП Кулиевой Н.Н. крупногабаритной бытовой техники, также в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, такой закуп производился в целях осуществления оптовой продажи. Доказательств обратного ни суду апелляционной, ни суду первой инстанции не представлено.

Ссылка на наличие взаимозависимости между арендатором (ИП Кулиева Н.Н.) и арендодателем (ИП Кулиев Д.А.о.) не может свидетельствовать ни о факте превышения занимаемой площади 150 кв.м., ни о совместном ведении предпринимательской деятельности в одном торговом зале, так как наличие взаимозависимости влечет конкретные правовые последствия – проверка правильности применения цен по следке и установление соответствия таких цен уровню рыночной цены.

Кроме того, материалами дела установлено, что между Кулиевой Н.Н. и Кулиевым Д.А.о. заключен брачный договор от 04.12.1998 года, которым определен правовой режим совместного имущества супругов - имущество и (или) доходы, приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено, что означает самостоятельное ведение налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих фактическое использование торговой площади предпринимателя в большем размере, чем это указано в договоре аренды, выводы налогового органа следует признать необоснованными, в связи с чем, предприниматель правомерно исчислял единый налог на вмененный доход исходя из площади, указанной в договорах аренды.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 326.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц  и единого социального налога.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание указанной нормы, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК за неуплату НДС, ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, а также начислением НДС за 2004-2006, НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) за 2005 год, ЕСН за 2005-2006 (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), пени по НДС, НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Однако, в части обоснованности доначисления предпринимателю ЕСН в сумме 212 420 (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности) суд апелляционной инстанции находит неправомерным указание суда первой инстанции на недействительность решения Инспекции относительно означенного эпизода, так как налогоплательщик в данной части не оспаривал приводил оснований действительностьи ненормативного правового акта налогового органа.

По этому эпизоду налоговым органом предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (работодатель) в виде штрафа в размере 42 483 рубля. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 212 420 рублей.

Исходя из пункта 2 резолютивной части решения МИФНС России № 1по ЯНАО за неуплату названной суммы доначисленного ЕСН пени не исчислены.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на МИФНС России № 1 по ЯНАО относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1050 рублей;

- на ИП Кулиеву Н.Н. - 50 рублей.

Поскольку фактические расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой и судом апелляционной инстанции в сумме составили 3 000 рублей, из которых:

-  государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции уплачена предпринимателем в размере 2000 рублей по платежному поручению № 52 от 15.02.2008 (то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ)

- государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена налоговым органом в размере 1 000 рублей по платежному поручению № 166 от 12.05.2008,

то 50 рублей подлежит взысканию с Инспекции в пользу налогоплательщика, а 1900 рублей - возврату ИП Кулиевой Н.Н. за счет средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2008 по делу №  А81-616/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 09.01.2008 № 12-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 12-25/2 от 09.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) привлечения индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 280 144 рубля 00 копеек;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в размер 7853 рубля00 копеек;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5830 рублей 00 копеек;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 560 315 рублей 20 копеек.

2) начисления пени:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 470 467 рублей 73 копейки;

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 3699 рублей 04 копейки;

- по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в размере 92 878 рублей, 41 копейка;

- по единому социальному налогу