Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А81-2958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Следовательно, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть  установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Соответственно, антимонопольный орган должен обосновать доминирующее положение лица на рынке определенного товара.

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, объем рынка услуг по управлению многоквартирными домами в рамках географических границах МО г. Надым определен из общего объема жилищного фонда в многоквартирных домах и составляет - 1165,833 тыс. м2.

При определении доли хозяйствующего субъекта – Предприятия,  на рынке услуг по управлению многоквартирными домами установлены следующие обстоятельства. В управлении МУП «ПРЭП», в соответствии с информацией, предоставленной Администрацией МО г. Надым (исх. от 09.04.2009 г. №1444/АГ), находится 242 многоквартирных жилых домах, общей площадью - 875,48 тыс. м2.

Произведя расчет доли на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, Ямало-Ненецким УФАС России установлено, что доля хозяйствующего субъекта - МУП «ПРЭП» составляет - 75,09 % в рамках географических границ МО г. Надым. По данным, предоставленным Администрацией МО г. Надым, установлено, в рамках географических границ МО г. Надым отсутствуют иные хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по управлению многоквартирными домами. На основании вышеизложенного, МУП «ПРЭП» (629730, ЯНАО, г.Надым, ул. Зверева, 3/2) занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в рамках географических границ МО г. Надым.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательства, свидетельствующие об обратном,  заявителем в нарушение части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  следует признать недоказанным факт совершения заявителем действий (бездействия), характеризующееся как злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ограничение конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как было указано выше, антимонопольный орган  посчитал, что Предприятием  было допущено нарушение части 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции в части неисполнения условий договора управления многоквартирным домом в части  выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, результатом чего является ущемление интересов других лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что к указанному выводу антимонопольный орган   пришел, исследуя фотографии, которые, свидетельствуют о непроведении заявителем текущего ремонта помещений общего пользования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Надым, проспект Ленинградский, дом 10 «ж», ул. Зверева, дом 42, ул. Зверева, дом 50, а также на основании информации, представленной Администрацией Муниципального образования г. Надым (исх. №1341/ВА от 03.04.2009 года), согласно которой в домах по указанным адресам капитальный ремонт проводился в 2004, 2006 гг. При этом, согласно условиям договора управления многоквартирными домами, заявитель обязан в качестве управляющей организации осуществлять самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц проводить работы по ремонту общего имущества.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  административным органом не представлены в материалы дела фотографии, о которых идет речь в оспариваемом постановлении.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные жильцами фотоснимки не могут служить объективными и достаточными доказательствами нарушения Предприятием требований Закона о защите конкуренции.

Так, из указанных фотоснимков с достоверностью нельзя установить, что они сделаны именно в многоквартирных домах, расположенных по спорным адресам: г. Надым, проспект Ленинградский, дом 10 «ж», ул. Зверева, дом 42, ул. Зверева, дом 50.

Также суд первой  инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   антимонопольным органом  не представлено в материалы дела письмо Администрации Муниципального образования г. Надым исх. №1341/ВА от 03.04.2009 года, согласно которому в домах по указанным адресам капитальный ремонт проводился в 2004, 2006 гг.

Апелляционным судом установлено, что какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о невыполнении Предприятием условий договора управления многоквартирным домом антимонопольным органом не представлены.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, не усматривается за какой период проводилась проверка исполнения договора управления многоквартирным домом (за месяц, квартал, один год, два года и т.д.).

Как указал суд первой инстанции, заявитель в заявлении об оспаривании постановления административного органа утверждает, а также представил соответствующие доказательства, о проведении тех или иных работ по ремонту в многоквартирных домах, расположенных по спорным адресам: г. Надым, проспект Ленинградский, дом 10 «ж», ул. Зверева, дом 42, ул. Зверева, дом 50 в период времени с 2004 по 2008гг. Также Администрация Муниципального образования г. Надым в своем письме указала на проведение капитальных ремонтов на спорных объектах в период 2004-2006гг.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что если периодом проверки являлись 2004-2008 гг., то в силу изложенных обстоятельств, можно утверждать об отсутствии в действиях заявителя нарушений условий договора управления многоквартирным домом, то есть об отсутствии объективной стороны правонарушения, либо о принятии всех зависящих от предприятия мер по соблюдению законодательства, то есть об отсутствии субъективной стороны правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что антимонопольный орган, делая вывод о нарушении  части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, не устанавливал обстоятельства того, имела ли место угроза наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, что должен был установить антимонопольный орган, согласно разъяснениям, содержащимся в   пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30.

Учитывая указанное, является верным вывод суда первой инстанции  о недоказанности антимонопольным органом состава вмененного заявителю нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод антимонопольного органа  о том, что факт совершения правонарушения подтверждается следующим обстоятельством: Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» не оспорило в установленном законом порядке решение от 28.04.2009  №02-01/09-2009 о признании предприятия нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, оно вступило в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на положения частей  1, 2 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, не оспоренное лицом, в отношении которого оно принято, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана обоснованность определения размера подлежащего наложению штрафа.

Так, статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Санкцией данной статьи установлен административный штраф в размере для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1статьи 3.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из материалов дела следует, что для исчисления штрафа административным органом приняты во внимание сведения о выручке предприятия от вида деятельности -  жилищное хозяйство за период 9 месяцев 2009 года.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и то, что правонарушение антимонопольным органом было выявлено в  2009 году,     неясно, на каком основании антимонопольный орган  при расчете суммы штрафа  использовал сведения о выручке за период 9 месяцев 2009 года, поскольку необходимо было использовать сведения за 2008 год.

Таким образом, учитывая изложенное выше,  суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил  постановление  антимонопольного  органа  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-02/08-2010 от 10.03.2010.

Не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что Предприятием был пропущен срок на обжалование  постановления  антимонопольного  органа  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-02/08-2010 от 10.03.2010, так как суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд  с настоящим заявлением, посчитал возможным восстановить данный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 по делу № А81-2958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А.