Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-3580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

Дело № А75-3580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6818/2010) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2010 по делу № А75-3580/2010 (судья Козицкая И.А.),

по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»

о взыскании 50 000 руб.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее по тексту – ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее по тексту – ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе суммы основного долга в размере 30 000 руб., неустойки по пункту 20.1 договора в сумме 10 000 руб., неустойки по пункту 20.3 договора в сумме 5000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 30 000 руб., в части взыскания неустойки, исчисленной по пункту 20.3 договора, в сумме 5000 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб., производство по делу в данной части определением суда прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, исчисленной по пункту 20.1 договора, до 13 026 464 руб. 54 коп.

Решением от 23.06.2010 по данному делу № А75-3580/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» неустойку в сумме 8 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд взыскал с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 86 132 руб. 32 коп.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в виде штрафа за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате полученного товара. При этом, исходя из баланс интересов сторон, периода просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, оплаты задолженности на момент рассмотрения спора в полном размере, соотношения суммы задолженности, не оплаченной в срок, и размера штрафа, непредоставления истцом доказательств причинения ответчиком неблагоприятных последствий вследствие нарушения договорных обязательств в период просрочки, суд пришел к выводу о том, что неустойка, заявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер до 8 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой с ответчика суммы неустойки до 8 259 954 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда.

В обоснование необходимости уменьшения неустойки до такого размера ответчик ссылается на следующие обстоятельства: исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.04.2010, в то время как уплата основного долга была произведена до обращения в суд; по условиям договора неустойка определена не от неисполненной части обязательства, а вообще от суммы всего договора – слишком высокий размер штрафных санкций; незначительный период просрочки исполнения обязательства; ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды о того, что обязательство было исполнено с опозданием; отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец считает, что представленный ответчиком расчет суммы неустойки не применим к исковым требованиям, поскольку их предметом является взыскание неустойки в виде штрафа, а не пени. Причем суд уже применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшее уменьшение неустойки не соответствует принципу соразмерности ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, выбор учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке на день предъявления иска или на день вынесения решения является правом истца (кредитора).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Между ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (продавец) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (покупатель) подписан договор от 13.10.2008 № 5Д/068/2008 на поставку вертолета Ми-171 (далее по тексту – Договор), с дополнительными соглашениями к нему №№ 2,3,4, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик – приобрести вертолеты: Ми-171 (1шт.), Ми-8АМТ (2 шт.) на условиях и по срокам, оговоренным данным договором.

Условия платежа сторона предусмотрели в статье 4 договора.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 № 2 стороны изменили покупную стоимость договора, а также график платежей.

Проанализировав существенные условия договора, суд первой инстанции верно оценил договор заключенным, квалифицировал его как договор поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику два вертолета: вертолет Ми-171 заводской № 171С00643083606U – по акту приема-передачи от 30.01.2009, вертолет Ми-8АМТ заводской № 8АМТ00643094401U – по акту приема-передачи от 24.12.2009.

Стоимость вертолета Ми-171 в соответствии с условиями договора составила 194 078 000 руб., порядок расчета за этот вертолет определен графиком платежей в дополнительном соглашении № 2 к Договору, согласно которому покупателю предоставлена рассрочка платежа до 25.12.2009.

Стоимость вертолета Ми-8АМТ определена сторонами в размере 240 137 484 руб. 74 коп., окончательный расчет за вертолет определен сторонами – до 16.01.2010.

Между тем, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате данных вертолетов. Так окончательный расчет за вертолет Ми-171 произведен ответчиком 02.04.2010 (платежное поручение от 02.04.2010 № 2045); за вертолет Ми-8АМТ – 12.04.2010 (платежное поручение от 12.04.2010 № 193).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 13 026 464 руб. 54 коп., исчисленной на основании пункта 20.1 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 20.1 Договора в случае задержки покупателем оплаты окончательного платежа более 20 дней покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 3% от общей стоимости договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования статьи 20.1 договора, истец просит взыскать неустойку в виде штрафа.

Учитывая, что стоимость вертолетов, поставка которых была несвоевременно оплачена ответчиком, составляет 434 215 484 руб. 74 коп. (194 078 000, 00 + 240 137 484, 74), сумма договорной неустойки, предусмотренной пунктом 20.1 Договора, составляет 13 026 464 руб. 54 коп.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, сумма неустойки 13 026 464 руб. 54 коп. верно рассчитана истцом.

Между тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 8 500 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки до 8 259 000 руб. 56 коп., в связи с тем, что неустойка в сумме 8 500 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Как следует из материалов дела, период просрочки оплаты поставленных вертолетов составил 98 дней относительно последнего платежа по графику по вертолету Ми-171, 87 дней по вертолету Ми-8АМТ.

При этом доводы ответчика о том, что оплата произведена в полном объеме до обращения, в суд не подтверждаются материалами дела. Так последний платеж за вертолет Ми-8АМТ произведен 12.04.2010, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 08.04.2010 (входящий штамп суда на исковом заявлении).

Доводы ответчика о необходимости расчета договорной неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уменьшение размера договорной неустойки не связано с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка рефинансирования не является критерием несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования имеет значение при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами, но не к договорной неустойке.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, он был вынужден для исполнения обязательств перед контрагентами привлечь заемные денежные средства, заключив кредитный договор с ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» от 22.06.2009 № 9101 на сумму 9 000 000 ЕВРО, с размером процентов за пользование кредитом – 9 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, учитывая значительную стоимость товара, неоплаченного ответчиком своевременно, длительный период просрочки исполнения обязательства; невозможность использовать не поступившие от ответчика денежные средства в своей коммерческой деятельности; привлечение истцом заемных денежных средств с целью восполнить отсутствие ожидаемых поступлений; незначительный процент штрафной неустойки, считает, что неустойка в сумме 8 500 000 руб. обеспечивает баланс интересов