Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А75-2092/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

421 ГК РФ.

 Установление в соглашении о расторжении инвестиционного договора условия о выплате процентов за пользование инвестиционным взносом в твёрдой сумме, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об одновременном изменении сторонами условий инвестиционного договора в части обязанности должника о выплате кредитору фиксированного дохода, предусмотренного в пункте 1.2. инвестиционного договора, что также не противоречит требованиям закона.

  Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

  Поскольку стороны согласились, что должник обязан кредитору возвратить денежную сумму в размере 14 389 244 рубля 44 копейки, в состав которой входят суммы инвестиционного взноса и процентов за пользование инвестиционными средствами, то в таком случае данная денежная  сумма представляет собой общую сумму задолженности, которую кредитор и просил включить в реестр требований кредиторов именно как сумму основного долга.

            В связи с чем не имеется оснований считать поименованные в соглашении о расторжении инвестиционного договора от 07.08.2009 проценты за пользование инвестиционными средствами процентами за пользование чужими денежными средствами, определяемыми в порядке статьи 395 ГК РФ.  Тем более, что порядок начисления таких процентов отличаются друг от друга.

  Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            То есть такие проценты в силу закона начисляются на сумму основного долга, что и было сделано кредитором при определении суммы процентов в размере 274 994 рубля 45 копеек.

            Суд первой инстанции, указав в резолютивной части определения отдельно сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей и общую сумму процентов  в размере 4 664 238 рублей 89 копеек, в нарушение  пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не мотивировал, по каким основаниям он пришёл к выводу об объединении сумм процентов за пользование инвестиционными взносами и процентов за пользование чужими денежными средствами в общую сумму обозначенных им процентов (4 664 238 рублей 89 копеек); соединении части общей суммы задолженности, установленной самими сторонами, с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Между тем, именно это явилось основанием для подачи кредитором настоящей апелляционной жалобы.

            Доводы кредитора о нарушении его прав как кредитора в деле о банкротстве в отношении должника обоснованны по следующим основаниям.

            Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

            Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

            Таким образом, от размера основного долга, включённого в реестр требований кредиторов должника, зависит порядок удовлетворения требований кредитора и то, каким числом голосов будет обладать кредитор на собрании кредиторов.       

            Поэтому необоснованное судом первой инстанции уменьшение заявленного кредитором ко включению в реестр требований кредиторов размера основного долга за счёт увеличения суммы другого требования по процентам нарушает права Гимпу Н.А. как кредитора в деле о банкротстве в отношении должника.

            В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение материалами дела, обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

            Определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Гимпу Николая Алексеевича удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2010 по делу № А75-2092/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магистор» требования Гимпу Николая Алексеевича в размере 14 664 238 рублей 89 копеек, в том числе 14 389 244 рубля 44 копейки основного долга, 274 994 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина