Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А81-616/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года17 июля 2008 года17 июля 2008 года

                                                          Дело №   А81-616/2008А81-616/2008А81-616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года17 июля 2008 года17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-2817/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2008 по делу №  А81-616/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № 12-25/2 от 9.01.2008.

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколова Е.Ю. по доверенности от 19.05.2008 № 28, деймтвительной 1 год (паспорт);

            от индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны –  Ветошкин А.Ю. по доверенности от 27.03.2008 № 1030, действительной 3 года (паспорт):

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулиева Наталья Николаевна (далее — ИП Кулиева Н.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2008 № 12-25/2 о привлечении к   ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2008 по делу №  А81-616/2008 требования предпринимателя удовлетворены, ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований ИП Кулиевой Н.Н. Указывает, что в ходе проведения проверки установлен факт использования площади торгового зала более 150 кв.м. По мнению Инспекции, предприниматель должен нести налоговое бремя исходя из площади всего магазина, а не по каждому залу торговли.

Также, по мнению МИФНС России № 1 по ЯНАО, суд неправомерно принял в качестве допустимых доказательств, представленные налогоплательщиком в судебное заседание фотоснимковфотоснимки, из которых невозможно определить в каком именно магазине они были сделаны, а также к какому периоду они относятся.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой апелляционной инстанции  инстанции, представитель Инспекции пояснил, что судом первой инстанции решение налогового органа признано недействительным в полном объеме, в то время как налогоплательщиком не оспаривалась обоснованность доначисления ему как работодателю единого социального налога (ЕСН).

ИП Кулиева Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кулиевой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 23.11.2007 № 12-25/17.

На основании материалов проверки и представленных возражений заместителем начальника МИФНС России № 1 по ЯНАО принято решение № 12-25/2 от 09.01.2008 о привлечении ИП Кулиевой Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005-2006 год в виде штрафа в размере 280 144,00 рублей, единого социального налога за 2005-2006 год в виде штрафа в размере 7853,00 руб. и 42 483,00 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 5830,00 руб. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 2 560 315,2 руб.

Дополнительно начислены НДФЛ (налоговый агент, ИП), ЕСН в ФБ и ФФОМС и НДС в общем размере 1 888 877 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов: НДС 470 467,73 руб., НДФЛ- 3699,04 руб. и 92 878,41 руб. и ЕСН-4214,83 руб. и 198,68 руб. Общая сумма налогов, пени и штрафов подлежащая уплате в бюджет составила 5 386 106,89 руб.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его ее права и законные интересы как налогоплательщика, ИП Кулиева Н.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции приятое решение мотивировано отсутствием надлежащих доказательств использования предпринимателем торговой площади, превышающей 150 кв.м. Также суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление НДФЛ ИП Кулиевой Н.Н. как работодателю в связи с предоставлением налоговых вычетов при отсутствии документов, подтверждающих такое право, указал, что материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающих такое право.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России № 1 по ЯНАО в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, предметом рассмотрения апелляционной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, единого социального налога (как работодателю и как индивидуальному предпринимателю), налога на доходы физических лиц (как индивидуальному предпринимателю). Законность и обоснованность решения суда в части признания недействительным доначисления предпринимателю НДФЛ как работодателю (налоговому агенту) не обжалуется налоговым органом.

От налогоплательщика не поступило возражений в связи с рассмотрением законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в указанной выше части, находит решение подлежащим изменению.

Исходя из содержания решения налогового органа, в ходе проверки выявлено неправомерное применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в магазине, находящемся по адресу г. Салехард, ул. Чубынина, д.14, по следующим  основаниям:

- согласно   технического   техническому   паспорта   паспорту   на   магазин, в котором осуществлялась торговля, он принадлежит Кулиеву Д.А.о.; магазин расположен по адресу: г. Салехард, ул.Чубынина, д.14; площадь магазина составляет 512,10 кв.м., из них: торговая площадь :- 349,1 кв.м., 148,9 кв.м. вспомогательная площадь - 148,9 кв.м., складская площадь - 14,1 кв.м. Согласно технического паспорта число этажей магазина – 1;

- Кулиев Д.А.о., на основании договоров аренды от 01.05.2005, 01.04.2006, 01.03.2007, в указанном магазине сдавал ИП Кулиевой Н.Н.в аренду торговую площадь - 265  кв.м.,  в том числе, площадь подсобного помещения – 35,9 кв.м., площадь торгового зала №1 - 119,1 кв.м., торгового зала №2 - 110 кв.м;

- в магазине осуществляется розничная реализация бытовой техники, компьютеров и комплектующих запасных частей к ним, бытовая химия, косметика, канцелярские принадлежности, сувениры. Отделы канцелярских товаров, бытовой химии и сувениров обслуживаются контрольно-весовыми аппаратами, принадлежащимих ИП Кулиевой Н.Н;

Отдел бытовой техники занимает ¾ помещения магазина и обслуживается двумя кассовыми аппаратами, один из которых принадлежит ИП Кулиевой Н.Н., второй ИП Кулиеву Д.А.о.; ассортимент товара смешанный и принадлежит двум предпринимателям; площадь занимаемая совместными товарами составила 118 кв.м;

- магазин, состоящий из торговых залов площадью 174,7 кв.м., 105,5 кв.м., 68,9 кв.м. используется для выкладки и демонстрации товаров, принадлежащих обоим предпринимателям. Торговые площади магазина не обособлены, имеют общие    коммуникации, отсутствуют какие-либо перегородки, переходы;

- магазин  имеет один вход, одинаковый режим работы, расположен на одном этаже, торговля ведется одной группой товаров (непродовольственной), реализацию товаров осуществляют одни и те же работники (продавцы, грузчики, уборщики);

- ИП Кулиева  Н.Н. осуществляет закуп и реализацию крупногабаритной бытовой техники, в том числе холодильников, водонагревателей, телевизоров, компьютерной техники.

Изложенные обстоятельства расценены Инспекцией как подтверждающие использование магазина для совместной деятельности и общую принадлежность ИП Кулиевой Н.Н. и ИП Кулиеву Д.А.о находящегося в магазине товара, в связи с чем сделан вывод об использовании налогоплательщиком площади всего магазина с превышением 150 кв.м.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов в спорных суммах.

Указанный вывод суда является правильным.

На основании статьи 346.26 НК РФ, Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 № 57-ЗАО «О введении на территории ЯНАО системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и решения Городской Думы от 30.09.2005 ИП Кулиева Н.Н. является  плательщиком ЕНВД, в связи с осуществлением розничной торговли.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель «площадь торгового зала».

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии техническим паспортом от 05.05.2005 года на часть здания по ул. Чубынина, 14, принадлежащего ИП Кулиеву Д.А.о., выданным ГУП «Окружной Центр технической инвентаризации» спорный объект розничной торговли - магазин «Авангард» имеет помимо подсобных и иных площадей, не учитываемых в целях налогообложения ЕНВД, три торговых зала, физические показатели которых используются в целях налогообложения ЕНВД и составляют 174,7 кв.м, 105,5 кв.м и 68,9 кв.м.

Предпринимателю Кулиевой Н.Н. на основании договоров аренды от 01.05.2005 и от 01.04.2006 года предоставлена во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности общая площадь в размере 265 кв.м, из которой 35,9 кв.м является площадью подсобного помещения, 119,10 кв.м —площадью торгового зала № 1 и 110 кв.м —площадью торгового зала № 2, то есть в аренду сданы 2 разных зала, расположенных в одном магазине.

Как правильно установлено судом, из представленных в материалы дела планов и схем к оспариваемому решению,