Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А46-7460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приведенные обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии со стороны административного органа принятия мер для установления вины заинтересованного лица в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, местом проведения  первого собрания кредиторов, назначенного на 16.04.2010,  в соответствии с требованиями  пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве был определен адрес:  Омская область Кормиловский район, д. Веселый привал, ул. Горького, д. 8 (место нахождения должника).

В заседании суда арбитражный  управляющий  Бахтияров Е.А. пояснил, что  он неоднократно осматривал данный дом, посчитал, что собрание кредиторов  можно было провести по месту нахождения должника.

Однако 16.04.2010 открыть указанный дом арбитражному управляющему не удалось. Кредиторам было предложено провести собрание кредиторов во дворе дома.

Кредиторами было принято решение об отложении первого собрания кредиторов и проведении его в другом месте.

Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. суду первой инстанции пояснил, что он убежден, что первое собрание кредиторов возможно было провести по месту нахождения должника 16.04.2010.

Административный орган в свою очередь настаивает на том, что действия временного управляющего Бахтиярова Е.А. нарушили порядок  проведения собрания кредиторов и являются неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве,  организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 5 Правительства Российской Федерации  от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов  и заседаний комитета кредиторов» (далее по тексту - Правил) предусмотрено, что  при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

В соответствии  с пунктами 7,  9 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, уже  в момент открытия собрания кредиторов временный управляющий обязан сообщить кредиторам  о наличии заявок о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

В данном случае от кредитора -  ООО «Сибзерно» - поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Об отложении первого собрания кредиторов в связи с невозможностью провести  первое собрание кредиторов по месту нахождения должника», о чем временным управляющим в соответствии с требованиями пункта 7 Правил было сообщено кредиторам должника.

Как установлено судом первой инстанции, голосование по дополнительному вопросу об отложении первого собрания кредиторов в связи с невозможностью провести  первое собрание кредиторов по месту нахождения должника было проведено до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание с учетом того, что дополнительным вопросом было предложено отложить проведение первого собрания кредиторов и данное решение было поддержано всеми кредиторами единогласно, рассмотреть  вышеуказанный дополнительный вопрос после всех вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, было невозможно. Более того, как пояснил в заседании суда арбитражный управляющий, он предлагал кредиторам провести полноценное собрание кредиторов 16.04.2010 по месту нахождения должника, однако кредиторы посчитали необходимым отложить собрание кредиторов и провести его в другом месте.

Таким образом, в сложившейся  ситуации арбитражный управляющий не мог повлиять на мнение кредиторов по порядку голосования.

Согласно  части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.  Неустранимые сомнения  в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в предмет доказывания  по данному делу входит наличие: фактов невыполнения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения  арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А.  противоправных  действий (бездействий) по невыполнению указанных правил, виновность Бахтиярова Е.А.  в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Статьей 1.5 КоАП РФ, также закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств виновности заинтересованного лица по данному эпизоду правонарушения.

Суд первой инстанции исходя из того, что  заявителем не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим  Бахтияровым Е.А. вмененного ему правонарушения, верно указал на то, что рассматриваемые действия не образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, отсутствуют  правовые основания для привлечения  арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А.  к административной ответственности за данное правонарушение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу № А46-7460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк