Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А70-3715/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-3715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5825/2010) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (далее – ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ; Предприятие; заявитель),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 по делу № А70-3715/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ

к 1) судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сухенко Оксане Михайловне (далее – судебный пристав-исполнитель Сухенко О.М.; заинтересованное лицо),

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области; Управление)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков исполнения решения суда по исполнительному производству № 71/6/53114/14/2009,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ − Новиковой О.А. по доверенности от 04.12.2009 № 1685, сохраняющей силу в течение двух лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя Сухенко О.М. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Альянс» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Сухенко О.М., УФССП по Тюменской области, в котором просило:

- признать незаконным бездействие УФССП по Тюменской области, выразившееся в отсутствии контроля во вверенном отделе судебных приставов Калининского АО г. Тюмени;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сухенко О.М., выразившееся в ненадлежащим исполнении судебного акта и непринятии надлежащих принудительных мер в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 в удовлетворении требований Предприятия отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа.

Предприятие, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель Сухенко О.М., УФССП по Тюменской области, ООО «Альянс», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Сухенко О.М., УФССП по Тюменской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.05.2009 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5483/2009 принято решение о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ убытков в сумме 290 247 руб. 67 коп. (л.д. 7, 8).

14.07.2009 на основании данного решения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № 051710 (л.д.8 оборотная сторона, 58).

13.08.2009 заинтересованным лицом на основании исполнительного листа от 14.07.2009 № 051710 возбуждено исполнительное производство № 71/6/53114/14/2009 (л.д.59).

Полагая, что заинтересованным лицом не приняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа, Предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

21.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Статьями 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 13.08.2009 заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 71/6/53114/14/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № 051710 от 14.07.2009 (л.д. 59).

Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2009 направлена должнику и взыскателю 21.08.2009 (л.д. 85, 107).

03.10.2009 конверт о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2009 возвращен заинтересованному лицу с пометкой почтовой связи «истечение срока хранения» (л.д. 107).

03.09.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2009 вручено представителю должника (л.д. 59).

03.09.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес должника был направлен запрос об истребовании сведений в отношении имущества, хозяйственной и бухгалтерской деятельности должника, руководитель должника предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 88, 89, 105).

Согласно имеющимся в материалах дела документов, заинтересованным лицом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства направлены запросы в уполномоченные органы об истребовании сведений об авто- и мототранспорте должника, земельных участках, объектах недвижимого имущества (л.д. 74, 75).

По информации, полученной от уполномоченных органов, недвижимое имущество у должника отсутствует (л.д. 75, 77).

На основании сведений налогового органа и информации должника об открытом расчетном счете - № 40702810030150009112, судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.10.2009 (л.д.102).

В связи с полученной информацией от уполномоченного банка о закрытии счета, постановление от 06.10.2009 возвращено судебного приставу-исполнителю (л.д. 102, 117).

В результате проведенных мероприятий заинтересованным лицом установлено наличие еще одного расчетного счета должника – 40702810100040001329.

Согласно постановлению от 08.02.2010 на денежные средства должника, находящиеся на данном расчетном счете, также обращено взыскание (л.д. 118).

Материалы дела также свидетельствуют, что с целью установления имущества должника судебный пристав-исполнитель выезжал по юридическому адресу должника согласно акту о выезде на участок от 24.11.2009. Имущество должника по юридическому адресу не обнаружено (л.д. 104).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились, и считать при этом, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, оснований не имеется.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 71/6/53114/14/2009, имея в виду, что отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, подлежит отклонению, поскольку указанный срок не является пресекательным и не влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований является пропуск срока для обжалования действий заинтересованного лица, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как отмечает в своем заявлении Предприятие о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ему о нарушении (по мнению заявителя)