Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А81-680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией, конкурсной комиссией осуществляются оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе. Совокупная значимость таких критериев составляет сто процентов.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе, относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2009 № 354-А «О мерах по обеспечению проведения ежегодного обязательного аудита» ГУП «Ямалавтодор» выступило организатором торгов в форме открытого конкурса по отбору аудиторской организации (индивидуального аудитора) для проведения ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

ГУП «Ямалавтодор» было объявлено о проведении торгов в виде открытого конкурса 01-08/09-ОК на право заключения контракта по размещению заказа на проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП «Ямалавтодор» за 2009 год.

Данная информация была указана в извещении о проведении открытого конкурса, опубликованном в газете «Красный север» от 12.08.2009 № 64, на официальном сайте «Государственный и муниципальный заказ», на котором в режиме публичного доступа размещена информация о государственном и муниципальном заказе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Участником конкурса – ООО «Аудиторская компания «Консультант», в составе документов к открытому конкурсу на право заключения контракта на проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП «Ямалавтодор» за 2009 года представлены:

- программа аудиторской проверки (порядковый номер 130 перечня документов) (т. 2 л.д. 44-51);

- программа аудиторской проверки, предлагаемая участником размещения заказа (порядковый номер 131 перечня документов) (т. 2 л.д. 51-58).

Антимонопольным органом в ходе проведенной проверки наличие в составе документов двух программ аудиторской проверки было расценено как нарушение конкурсной документации, а также требований части 6 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (заинтересованным лицом наличие двух вариантов программ аудиторской проверки расценены как два предложения на один предмет конкурса (лота)).

Суд первой инстанции, оценив содержания указанных программ аудита, правильно пришел к выводу о том, что участником конкурса ООО «Аудиторская компания «Консультант» представлены в составе приложения № 3 – предложения о качественных характеристиках услуг, являющегося составной частью заявки участника согласно конкурсной документации, программа аудиторской проверки (стр. 265-279 перечня) с отражением перечня аудиторских процедур по элементам типовых объектов аудита, периода их проведения, исполнителей на основании проекта технического задания (на основании приложения № 6 к конкурсной документации, в котором изложены обязательные требования к проводимому аудиту).

В данной программе изложены соответствующие аспекты именно согласно положениям конкурсной документации. Дополнительно к этой программе участником с учетом существующего опыта проведения аудита и специфики унитарных предприятий были разработаны отдельные задачи и подзадачи. Именно они, поименованные в описи как «Программа аудиторской проверки, предлагаемая участником заказа», являются детализацией программы аудита, указанной в конкурсной документации, и направлены на детальное освещение каждого аспекта проводимого участником аудита.

Таким образом, указанные задачи и подзадачи направлены на расширение, детализацию предусмотренной конкурсной документацией программы аудита, и формирование у заказчика глубокого и целостного представления о способах и методах работы, предлагаемых участником конкурса.

В пункте 1.3. раздела 1 проекта технического задания отражено, что настоящее техническое задание определяет дополнительные требования заказчика к объему обязательной аудиторской проверки.

Согласно пункта 2.1. раздела 2 технического задания исполнитель самостоятельно определяет объем и методику проведения аудиторской проверки исходя из требований нормативных актов и собственных стандартов аудита.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представлением двух заявок на один предмет конкурса (лота) следует считать представление двух отдельных заявок либо представление в составе одной заявки таких документов, которые изменяют существенные условия заявки – например, ценовые, временные и иные качественные характеристики предлагаемых участником работ (услуг).

В настоящем конкретном случае предоставленные участником задачи и подзадачи по своему содержанию не являются изменяющими программу аудита, а представляют собой их логическое продолжение.

Таким образом, вывод комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России о предоставлении участником конкурса ООО «Аудиторская компания «Консультант» двух предложений (заявок) на один предмет конкурса (лота) не соответствует фактическому содержанию представленной участником заявки.

Из положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что квалифицирующее значение приобретают недопущение, ограничение либо устранение конкуренции либо возможность таких негативных последствий.

При этом понятие конкуренции не может восприниматься в отрыве от определенного товарного рынка. Кроме того, с учетом избранной антимонопольным органом квалификации действий заявителя то же значение имеют фактически ущемленные интересы одних участников (одного участника) торгов по отношению к другим и (или) нарушение прав кого-либо из участников торгов.

Ямало-Ненецким УФАС России не доказано со ссылкой на конкретные обстоятельства дела создания преимуществ для победителя торгов, повлиявшие на правильное определение победителя торгов, либо наличие факта незаконного отказа кому-либо в участии в торгах.

Следовательно, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителя признаков нарушения пунктов 2, 3 часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2010 по делу № А81-680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков