Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А70-2255/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А70-2255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5918/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу № А70-2255/2009 (судьи Опольская И.А., Доронин С.А., Трубицина Н.Г.), принятое по ходатайству  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузнец» Воронина Николая Владимировича об утверждении отчёта, завершении конкурсного производства и взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнец»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Воронина Н.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кузнец» (далее – ООО «Кузнец», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 по делу № А70-2255/2009 требования ФНС России были признаны обоснованными частично, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Воронин Н.В., который имеет право на ежемесячное вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Воронин Н.В., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 25.05.2010 конкурсное производство завершено.

            Этим же определением суд взыскал с ФНС России в пользу  индивидуального предпринимателя Воронина В.В. 364 065 рублей 75 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с неё судебных расходов в размере 364 065 рублей 75 копеек, принять в указанной части новый судебный акт. Одновременно просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

            Податель жалобы считает ссылку суда на статью 59 Закона о банкротстве несостоятельной; полагает, что  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573) установлена обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего только за процедуру отсутствующего должника; конкурсный управляющий несёт риск предпринимательской деятельности,  в отчёте временного управляющего было указано о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            От арбитражного управляющего Воронина Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Воронина Н.В.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Воронин Н.В.

            Решением арбитражного суда от 24.07.2009  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Арбитражным управляющим Ворониным Н.В. заявлено о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 22.04.2009 по 23.07.2009 в сумме 66 968 рублей 98 копеек, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2009 по 20.05.2010 в сумме 297 096 рублей 77 копеек с учётом дополнения к заявлению и частичной выплаты в сумме 24 289 рублей 08 копеек.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.                                                                                                  

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.04.2009 и решением от 24.07.2009 арбитражному управляющему Воронину Н.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Ворониным Н.В. полномочий временного управляющего в период с 22.04.2009 по 23.07.2009, размер вознаграждения временного управляющего составляет 91 258 рублей 06 копеек, а исходя из фактического осуществления им полномочий конкурсного управляющего в период с 24.07.2009 по 20.05.2009, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет  297 096 рублей 77 копеек.

При этом из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.05.2010 (т.8, л.д. 44-46) следует, что арбитражным управляющим Ворониным Н.В. получено 24 289 рублей 08 копеек вознаграждения. В связи с чем ко взысканию заявлено только вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 364 065 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. Следовательно, норма пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменима.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

   Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, то судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагаются на уполномоченный орган.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

  Положения названного Постановления применяются в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре.

В данном случае в отношении должника была введена процедура наблюдения и затем открыто конкурсное производство по общей процедуре.

До обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

Между тем, заявление о признании должника банкротом изначально было подано уполномоченным органом о введении в отношении должника общей процедуры банкротства.

Поэтому, учитывая, что на момент завершения конкурсного производства у должника отсутствует имущество в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения, применяются правила пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

            Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Воронину Н.В. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Воронин Н.В. в период проведения процедур банкротства должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Право на выплату вознаграждения арбитражного управляющего регламентировано статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Воронина Н.В.

Доводы ФНС России о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку именно положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

В отношении доводов ФНС России о том, что в отчёте временного управляющего указано о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, в связи с чем временный управляющий ввёл в заблуждение суд и ФНС России, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в отчёте временного управляющего от 20.07.2009 (т.3, л.д. 2-9) указано по результатам анализа финансового состояния должника о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанный отчёт временного управляющего был принят к сведению на первом собрании кредиторов от 16.07.2009, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа, обладающего 100% числом голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. На этом же собрании было решено обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Как указывалось выше, на действия (бездействие) временного управляющего в период проведения наблюдения в отношении