Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А81-1526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

Дело № А81-1526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6405/2010) Отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г.Надыме) ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2010 по делу № А81-1526/2010 (судья Кустов А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «НадымРемСтрой»

к Отделению по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 89 № 474м от 05.03.2010

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 09.06.2010 по делу № А81-1526/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал незаконным и отменил полностью постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2010 89 № 474м, вынесенное Отделением по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Отделение УФМС России по ЯНАО, Отделение, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НадымРемСтрой» (далее по тексту – ООО «НадымРемСтрой», Общество), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отделение УФМС России по ЯНАО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Начальником Отделения было издано распоряжение от 28.09.2009 о проведении в период с 28.09.2009 по 05.10.2009 документарной проверки ООО «НадымРемСтрой» на предмет соблюдения положений миграционного законодательства.

Акт проверки либо иной документ о результатах проверки в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

06.10.2009 должностным лицом Отделения был составлен протокол об административном правонарушении 89 № 474 м в отношении ООО «НадымРемСтрой» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора Общества Петросянца С.П., который пояснил, что с протоколом не согласен.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, как следует из протокола, послужило то, что Общество в период с 03.08.2009 привлекло для выполнения работ в качестве рабочего в здании школы в поселке Заполярный Надымского района, по устному договору гражданина р. Таджикистан Махмудова Н.З., не имеющего разрешение на работу.

05.03.2010 Отделением УФМС России по ЯНАО по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении 89 № 474 м, которым ООО «НадымРемСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно указанному постановлению в вину Обществу вменено нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд перовой инстанции исходил из того, что Отделением при производстве по делу об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «НадымРемСтрой», поскольку собранные по делу доказательства носят разрозненный и противоречивый характер и не доказывают факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд указал, что административным органом неверно определена норма закона, за нарушение которой Общество привлечено к административной ответственности, поскольку за указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ответственность предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также на недоказанность вины Общества.

Кроме того, суд отметил, что административным органом не установлено и не доказано время совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие период времени, в который Махмудов Н.З. предположительно выполнял работы в школе п. Заполярный.

Отделение в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неподведомственность арбитражному суду данной категории дела, поскольку привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Податель апелляционной жалобы считает доказанным наличие в действиях Общества как события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вины Общества в его совершении. Нарушение пункта 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, что выразилось в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

Согласно части 2 статьи 207 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных норм, как верно указывает податель апелляционной жалобы, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом Общество привлечено к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности – в связи с осуществлением деятельности по капитальному ремонту на основании муниципального контракта, в силу чего данное дело подведомственно арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 применения к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается