Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А75-2539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что об обнаружении скрытых недостатков принятых работ ООО «Фардиком» истца не извещал. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не конкретизировал, какие именно работы, обозначенные в акте выполненных работ № 1 от 30.12.2008, выполнены истцом некачественно.

В случае выявления недостатков результата работ заказчик имеет право в соответствии со статьей 723 ГК РФ на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены до обращения истца в суд ответчик не воспользовался.

Ссылки ответчика на некачественно выполненные субподрядчиком работы возникли по истечении длительного времени (более года) с момента приёмки работ и фактически только после обращения ООО «ЭЛСАВ» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что право оценки о необходимости проведения экспертизы с учётом мнения сторон, участвующих в деле, принадлежит суду.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика об истребовании от истца исходно-разрешительной и предпроектной документации и технического задания, лицензии на строительную деятельность, не подлежало удовлетворению, поскольку ООО «Фардиком» не представило доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно, путём обращения с соответствующим требованием к ООО «ЭЛСАВ». При этом ответчик, являясь генподрядчиком, по поручению которого истцом осуществлялись работы, сам должен был выдать техническое задание ООО «ЭЛСАВ».

В апелляционной жалобе ООО «Фардиком» указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального закона в связи с разрешением спора с нарушением правил о подсудности.  Однако суд апелляционной инстанции считает, что такое нарушение судом не допущено.

Действительно, местом нахождения ответчика по иску (ООО «Фардиком») является город Уфа. По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, в соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьёй 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  Иск к ООО «Фардиком» предъявлен ООО «ЭЛСАВ» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании договора субподряда № СНЭР-ФА/01 от 05.11.2008, в пункте 11.3 которого предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, стороны вправе передать их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения истца (ООО «ЭЛСАВ») является город Нижневартовск, иск принят к производству и рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением правил о подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судом договора субподряда № СНЭР-ФА/01 от 05.11.2008 незаключенным не влечет его незаключенности в части установления сторонами подсудности споров по нему, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является условием обязательств по договору.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу № А07-3490/2010, возбуждённому по иску ООО «ЭЛСАВ» к ООО «Фардиком» о взыскании 926 162 руб. 86 коп., указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 56-57). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 названное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2010 года по делу № А75-3579/2010 (А07-3490/2010) иск ООО «ЭЛСАВ» к ООО «Фардиком» о взыскании денежных средств по договору субподряда № СНЭР-ФА/01 от 05.11.2008 оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Фардиком», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства прекращения производства по делу в части требования о взыскании 180 461 руб. 49 коп. пени и отказа в удовлетворении заявления о взыскании 36 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2010 года по делу № А75-2539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина