Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А81-921/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

последующего приобретения прав на квартиры в строящемся доме общей площадью 957,6 кв.м.; оплата расходов в связи с выполнением подрядных работ по муниципальному контракту на строительство жилого дома от 27.07.2006 № 48, заключенному должником с уполномоченным ОАО «Ямалинвест» на выполнение функций заказчика – муниципальным унитарным предприятием «Служба единого заказа «Городское хозяйство» Администрации г. Ноябрьск;

- проценты за пользование кредитом – 13% годовых;

- возврат кредита – двумя платежами, с возможностью уплаты частями суммы каждого платежа, в следующем порядке: 1-й платёж уплачивается не позднее 10.07.2008 в сумме, согласуемой должником с цедентом за тридцать дней до даты возврата; 2-й платёж – не позднее 12 декабря 2008 года;

- уплата процентов за кредит: проценты за кредит, начисленные с 01.02.2008 по 30.06.2008, уплачиваются не позднее 10.07.2008; проценты  за  кредит,  начисленные  с  01.07.2008,  уплачиваются  одновременно  с  полным погашением задолженности по кредиту;

- в случае несвоевременного погашения кредита/уплаты процентов за пользование кредитом на сумму долга начиная со дня, следующего за днём возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно начисляется неустойка в виде пени из расчета 13% и 26% годовых от суммы задолженности соответственно.

Таким образом, условия представленного в материалы дела договора цессии от 10.07.2008 позволяют установить конкретные обязательства, из которых возникло передаваемое право, а также объём передаваемого права (требования).

В соответствии с настоящим договором цедент полностью уступает, а цессионарий приобретает все права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, права требования возврата предоставленных  денежных средств, уплаты начисленных цедентом должнику в соответствии с условиями кредитного договора процентов за пользование кредитом (пункт 1.2 договора цессии от 10.07.2008).

Договор цессии от 10.07.2008 между ответчиком и ООО «Конмет» является заключённым, в связи с чем, из него возникли права и обязанности, в том числе право третьего лица – ООО «Конмет» требовать взыскания в его пользу с ООО «ПМК «Урал-Регион» денежных средств во исполнение кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу № А40-88163/08-30-523, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, установлено, что денежные средства в сумме 39 789 382 руб. 28 коп., поступившие ОАО «ЮНИКОРБАНК» на основании платёжного поручения № 77 от 31.07.2008 в соответствии с условиями пункта 3.1.3 договора цессии были перечислены банком в тот же день на расчётный счёт ООО «Конмет», что подтверждается мемориальным ордером № 2 от 31.2008 (л.д. 82, 103-108). Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении искового требования ООО «ПМК «Урал-Регион» о взыскании с ОАО «ЮНИКОРБАНК» неосновательного обогащения в размере 39 789 382 руб. 28 коп. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебных актов по делу № А40-88163/08-30-523, о том, что исполнение 31.07.2008 ООО «ПМК «Урал-Регион» обязательств, вытекающих из кредитного договора, путём перечисления денежных средств банку, является исполнением надлежащему кредитору, соответствуют положениям пункта 3 статьи 382 ГК РФ и имеют правовое значение для ООО «ПМК «Урал-Регион», однако не изменяют факта перехода права (требования) к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии от 10.07.2008 все права по кредитному договору и акцессорным обязательствам переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ОАО «ЮНИКОРБАНК» с 10.07.2008 не является кредитором ООО «ПМК «Урал-Регион».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2009  по делу А81-4077/2008 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПМК «Урал – Регион» включены требования ООО «Конмет» в размере 101.534.205 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 93 495 303руб. 51 коп., проценты за кредит за период с 01.07.2008 по 16.02.2009г. – 8 038 901 руб. 58 коп.

То обстоятельство, что должник был уведомлён о состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору ООО «Конмет» только 06 ноября 2008 года, не свидетельствует о том, что до получения названного уведомления кредитором ООО «ПМК «Урал-Регион» являлось ОАО «ЮНИКОРБАНК», так как в силу положений статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника не влияет на действительность перехода права.

Представленный в материалы дела список кредиторов ООО «ПМК «Урал-Регион» (л.д. 76) в котором числится ОАО «ЮНИКОРБАНК» вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает, так как данный список составлен по состоянию на 30.06.2008, то есть до даты перехода прав по договору кредитной линии от 12.10.2006 № 120 КЛВ-06 к новому кредитору.

Поскольку на момент перечисления должником денежных средств в сумме 39 789 382 руб. 28 коп. по платёжному поручению № 77 от 31.07.2008 ОАО «ЮНИКОРБАНК» не являлось кредитором ООО «ПМК «Урал-Регион», утверждение истца о предпочтительном удовлетворении его (банка) требований перед требованиями других кредиторов общества не соответствует действительности, банк не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, касающиеся установления факта обладания банком на момент совершения сделки информацией о том, что ООО «ПМК «Урал-Регион»» является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, принимая во внимание изложенное выше, не подлежат исследованию судом.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего ООО «ПМК «Урал-Регион» удовлетворению не подлежали.

Кроме того, исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Истцом в качестве применения последствий недействительности сделки просил обязать банк возвратить ООО «ПМК «Урал-Регион» полученные по платёжному поручению от 31.07.2008 № 77 денежные средства в размере 39 789 382 руб. 28 коп.

Между тем как отмечено выше на день подачи настоящего иска в суд (11.02.2010) банк не являлся кредитором общества и, соответственно, получателем денежных средств. Таким образом, применение односторонней реституции нарушает имущественные права ОАО «ЮНИКОРБАНК».

Доводы ответчика о том, что предъявленные конкурсным управляющим требования подлежали оставлению без рассмотрения, так как могли быть заявлены в деле о банкротстве ООО «ПМК «Урал-Регион» (№ А81-4077/2008), несостоятельны.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

ООО «ПМК «Урал-Регион» признано банкротом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу № А81-4077/2008, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Настоящее дело о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности рассматривалось Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по иску конкурсного управляющего ООО «ПМК «Урал-Регион», дело было принято к производству в общеисковом порядке 19.02.2010 (л.д. 1-2), то есть до момента опубликования вышеназванного Информационного письма.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего иска положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

При таких обстоятельствах, основания для оставления судом первой инстанции настоящего искового заявления конкурсного управляющего ООО «ПМК «Урал-Регион» без рассмотрения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствовали.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб. (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Конкурсным управляющим Дударь В.Н. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (квитанция СБ РФ от 11.02.2010, л.д. 8).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. При обращении с жалобой ОАО «ЮНИКОРБАНК» перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платёжное поручение № 6240 от 03.06.2010).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ООО «ПМК «Урал-Регион».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года по делу № А81-921/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» в пользу коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина