Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А81-921/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2010 года

                                                                Дело № А81-921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6057/2010) коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года по делу № А81-921/2010 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» Дударь Владимира Николаевича к коммерческому банку «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) – представителя Пятых Р.Ю. по доверенности № 198 от 10.09.2010 сроком действия 1 год; представителя Федорченко Б.В. по доверенности № 199 от 10.09.2010 сроком действия 1 год,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» Дударь В.Н. – представитель не явился,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Урал-Регион» (далее – ООО «ПМК «Урал-Регион», должник) Дударь В.Н. (далее – истец) обратился в суд от своего имени в интересах должника с иском к коммерческому банку «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «ЮНИКОРБАНК», банк, ответчик) о признании недействительной сделки по погашению части задолженности в сумме 39 789 382 руб. 28 коп. по кредитному договору от 12.10.2006 № 120 КЛВ-06, совершенной между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «ПМК «Урал-Регион», и применении последствий недействительности сделки путём обязания банка возвратить ООО «ПМК «Урал-Регион» полученные по платёжному поручению от 31.07.2008 № 77 денежные средства в размере 39 789 382 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года по делу № А81-921/2010 исковые требования удовлетворены. Сделка по погашению части задолженности по кредитному договору от 12.10.2006 № 120 КЛВ-06, совершённая между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «ПМК «Урал-Регион», исполненная путём перечисления ООО «ПМК «Урал-Регион» денежных средств в размере 39 789 382 руб. 28 коп. по платёжному поручению от 31.07.2008 № 77 в ОАО «ЮНИКОРБАНК», признана недействительной. Суд обязал ОАО «ЮНИКОРБАНК» возвратить ООО «ПМК «Урал-Регион» полученные по платёжному поручению от 31.07.2008 № 77 денежные средства в размере 39 789 382 руб. 28 коп. Этим же решением с ОАО «ЮНИКОРБАНК» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, ООО «ПМК «Урал-Регион» возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ЮНИКОРБАНК» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает, что суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, обязав ОАО «ЮНИКОРБАНК» возвратить ООО «ПМК «Урал-Регион» денежные средства и не восстановив обязательство должника. Также ответчик ссылается на то, что требования ООО «ПМК «Урал-Регион» рассмотрены судом в незаконном составе, так как подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ПМК «Урал-Регион» (№ А81-4077/2008), кредитором которого является общество с ограниченной ответственностью «Конмет» (далее – ООО «Конмет»). По мнению ОАО «ЮНИКОРБАНК», банк на момент совершения оспариваемой сделки не являлся кредитором ООО «ПМК «Урал-Регион», так как уступил 10.07.2008 права требования к последнему ООО «Конмет».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПМК «Урал-Регион» Дударь В.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2008 по делу № А81-4077/2008 в отношении ООО «ПМК «Урал-Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим с 10.11.2008 утверждён Дударь Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу № А81-4077/2008 ООО «ПМК «Урал-Регион» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2009 по делу № А81-4077/2008 конкурсным управляющим ООО «ПМК «Урал-Регион» назначен Дударь Владимир Николаевич.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ПМК «Урал-Регион» и ОАО «ЮНИКОРБАНК» 12.10.2006 заключен договор кредитной линии № 120 КЛВ-06 (л.д. 9-11) с лимитом выдачи в размере 128 674 500 руб., процентной ставкой по кредиту в размере 13% годовых и сроком возврата кредита не позднее 12.04.2008.

В дальнейшем ООО «ПМК «Урал-Регион» и ОАО «ЮНИКОРБАНК» были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2007, № 2 от 30.03.2007, № 3 от 23.07.2007, № 4 от 29.12.2007, № 5 от 29.02.2008 (л.д. 12-16), касающиеся сроков предоставления траншей, возврата кредита и уплаты процентов, исполнения обязательств заёмщика, предусмотренных пунктом 5.5.4 кредитного договора.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.02.2008 стороны установили срок возврата кредита 12 декабря 2008 года с погашением кредита двумя платежами в следующем порядке: 1-й платёж уплачивается не позднее 10 июля 2008 года в сумме, согласуемой с ОАО «ЮНИКОРБАНК» за 30 дней до даты погашения; 2-й платёж – не позднее 12 декабря 2008 года.

Во исполнение своих обязательств платёжным поручением № 77 от 31.07.2008 (л.д. 21) ООО «ПМК «Урал-Регион» перечислены денежные средства в сумме 39 789 382 руб. 28 коп. в счёт уплаты процентов за период с 01.02.2008 по 31.06.2008, неустойки и погашения основного долга по кредитному договору № 120 КЛВ-06 от 12.10.2006.

Ссылаясь на то, что перечисление должником банку по кредитному договору 39 789 382 руб. 28 коп. является сделкой, противоречащей пункту 3 статьи 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО «ЮНИКОРБАНК».

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу её признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении полномочий органов управления должника при предъявлении иска о недействительности сделки конкурсный управляющий действует от имени должника.

Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий её недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

В данном случае ООО «ПМК «Урал-Регион» не привлечено к участию в деле в качестве ответчика при подачи конкурсным управляющим настоящего иска, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

С учётом норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом верно установлено, что совершение оспариваемой сделки (31.07.2008) осуществлено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (14.10.2008).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЮНИКОРБАНК» на момент совершения оспариваемой сделки не являлось кредитором ООО «ПМК «Урал-Регион».

Как усматривается из материалов дела 10.07.2008 между ОАО «ЮНИКОРБАНК» (цедент) и ООО «Конмет» (цессионарий) подписан договор цессии (л.д. 17-18).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статье 384 ГК РФ).

Из системного толкования названных правовых норм следует, что предметом договора о перемене лиц в обязательстве (уступке требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договора данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 10.07.2008 предметом последнего являются условия и порядок уступки цедентом цессионарию всех прав требования к ООО «ПМК «Урал-Регион» по договору кредитной линии от 12.10.2006 № 120 КЛВ-06, с учётом изменений и дополнений, внесенных   дополнительными соглашениями от 23.01.2007 №1, от 30.03.2007 № 2, от 23.07.2007 № 3, от 29.12.2007 № 4 и от 29.02.2008 № 5, в соответствии с которым должнику открыта кредитная линия и предоставлен кредит на следующих условиях:

- сумма предоставленного кредита – 128 010 993 руб. 35 коп.

- цель кредита: соинвестирование организуемого открытым акционерным обществом «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» (далее – ОАО «Ямалинвест») капитального строительства объекта «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в Г. Ноябрьск», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, с целью