Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А81-476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

По условиям пункта 5.3 договора от 20.04.2006 № 7-467-06 размер оплаты коммунальных услуг определяется по действующим тарифам снабжающих ими организаций. Объём коммунальных услуг подтверждён актом № 1894 от 31.12.2006, подписанным со стороны ответчика без разногласий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласие МУ «УМХ» с существенными условиями договора от 20.04.2006 № 7-467-06 подтверждается совершением со стороны ответчика действий, направленных на выполнение условий договора.

Истец по акту приёма-передачи от 20.04.2006 (л.д. 33) передал, а ответчик, в свою очередь, принял для использования под служебные помещения нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды № 7-467-06.

Предоставив в пользование нежилые помещения и обеспечив коммунальными услугами объекты, арендуемые МУ «УМХ» в феврале-декабре 2006 года по условиям договора от 20.04.2006 № 7-467-06, истец исполнил возложенные на него как на арендодателя обязанности по данному договору. Приняв такое исполнение от истца, ответчик подтвердил своими действиями возникновение между сторонами правоотношений по аренде и возмездному оказанию услуг.

Следовательно, после подписания проекта договора стороны приступили к выполнению его условий, о чем свидетельствует ссылка на номера и даты договоров в актах приема-передачи оказанных услуг и счетах-фактурах.

Аренду помещений, принадлежащих истцу, и потребление в спорный период коммунальных ресурсов МУ «УМХ» не отрицает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги на арендуемые МУ «УМХ» помещения, находящихся по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Советский, д. 7, корп. 4, предоставлялись другой организацией. Согласно материалам дела претензий к качеству оказываемых услуг ответчик истцу не предъявлял.

Кроме того, представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт внесения МУ «УМХ» платежей в счёт платы за пользование помещениями и коммунальные услуги в феврале-декабре 2006 года.

В назначении платежа платёжных поручений №№ 800-803 от 26.12.2006 также указано на оплату по договору от 20.04.2006 № 7-467-06.

Данные обстоятельства позволяют считать, что, исполняя рассматриваемый договор, ответчик руководствовался его условиями и, тем самым, исходил из его заключённости на протяжении всего периода времени, за который заявлено о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 20.04.2006 № 7-467-06 считается заключенным с момента его подписания.

Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованным вывод суда первой инстанции, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Из содержания статьи 539 ГК РФ следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Однако истец по условиям договора от 20.04.2006 № 7-467-06 не выступал в качестве энергоснабжающей организации, а предоставлял ответчику коммунальные услуги как субабоненту, из чего следует, что ООО «Газпром добыча Уренгой» должно было в качестве абонента получать коммунальные услуги на основании договоров с энергоснабжающими организациями.

В связи с чем возникшие из настоящего договора между сторонами правоотношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения.

Обстоятельства, касающиеся выставления истцом счёт-фактуры № 19/1885 от 31.12.2006 взамен аннулированных счетов-фактур № 19/1894 и № 19/1884, не имеют правового значения, поскольку в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Иными словами, счета-фактуры являются документами налогового учета и их наличие, равно как и отсутствие, не может влиять на гражданские правоотношения сторон.

Факт использования помещений и потребления ответчиком коммунальных услуг на спорную сумму подтверждается актом № 1894 от 31.12.2006, подписав который и поставив печать учреждения, последнее тем самым выразило согласие с размером предъявленной к уплате суммы. При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции контррасчёт исковых требований МУ «УМХ» не представлен.

При таких обстоятельствах, взыскав с МУ «УМХ» в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» 63 660 руб. 39 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2010 года по делу № А81-476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина