Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А70-4389/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, стороны могут предусмотреть:

1) реализацию заложенного имущества в порядке, установленном в статье 56 настоящего Федерального закона;

2) приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.

В соглашении не может быть предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок (подпункт 2 пункта 3 статьи 55 Федерального закона № 102-ФЗ).

Подателем жалобы не учтено, что договор от 27.02.2010 не является соглашением об удовлетворении требований залогодержателя.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность заключения договора об отступном путем передачи в качестве отступного предмета залога между сторонами обеспечительного обязательства.

Отступное является способом прекращения обязательства и не является соглашением об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества, поскольку предполагает передачу предмета залога в счет погашения долга по основному обязательству, а не удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

В пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Суд первой инстанции, проанализировав перечисленные выше нормы права, верно пришел к выводу о том, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества, заключаемое в соответствии со статьей 55 Федерального закона № 102-ФЗ и соглашение о предоставлении отступного, заключаемое в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют различную правовую природу, в том числе и в случае, если предметом последнего является имущество, заложенное по договору об ипотеке и переходящее в собственность залогодержателя.

В настоящем конкретном случае воля сторон по договору от 27.02.2010 направлена на передачу отступного (нежилого строения и земельного участка) в собственность Общества с целью прекратить кредитное обязательство ООО «Атлант».

Таким образом, у Управления Росреестра по Тюменской области отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ОАО «Сибнефтебанк» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу № А70-4389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков