Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А46-15856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При расчете платы за фактическое использование земельного участка в период с 14.05.2008 по 12.11.2008 (т.1, л.д.49) истец руководствовался Расчетом ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска, приведенным в приказе Министерства имущественных отношений Омской области от 13.06.2006 № 20-п «О реализации постановления Правительства Омской области от 14.06.2006 № 71-п «Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске», согласно следующей формуле: Ап = Б * К1 * К2 * S /12,  где:

Ап - размер ежемесячной арендной платы;

Б - базовая ставка арендной платы для оценочной зоны № —;

К1 - поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы за земельный участок в зависимости от объектов (работ), под которые используется земельный участок;

К2 - коэффициент категории арендатора;

S - общая площадь земельного участка в кв.м;

12 - количество месяцев в году.

За период с 14.05.2008 по 12.11.2008 размер платы за пользование земельным участком по расчету истца  составил 1 522 451 руб. 58 коп., исходя из следующих значений: 80,85 (базовая ставка арендной платы для оценочной зоны № 23 за 1 кв.м. в год) * 0,11 (поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы за земельные участки под производственными территориями площадью более 50 000 кв.м.) * 1 - (коэффициент категории арендаторов земельных участков, для которых применяются понижающие коэффициенты к базовым ставкам арендной платы) * 342 374 (площадь земельного участка) = 3 044 903 руб. 17 коп. в год или 253 741 руб. 93 коп. в месяц, за шесть месяцев 1 522 451 руб. 58 коп.

Расчет платы за фактическое использование земельного участка в период с 13.11.2008 по 30.04.2009 произведен на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П, согласно следующей формуле: А = Кс * Сап, где: Ап - размер арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

За период с 14.05.2008 по 30.04.2009 размер платы за пользование земельным участком по расчету истца составил 7 712 867 руб. 99 коп., исходя из следующих значений: 1 101 838 278 руб. 02 коп. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3026 площадью 342 374 кв.м.) * 0,015 (вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок) = 16 527 574 руб. 17 коп. в год или 1 377 297 руб. 85 коп. в месяц.

Всего сумма неосновательного обогащения по расчету ГУЗР Омской области равна 9 235 319 руб. 57 коп. С предложением о подписании соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения на указанную сумму истец обращался к ответчику (т.1, л.д.20-22).

ООО «ЕВН» отказалось от подписания данного соглашения, указав, что им не используется участок площадью 342 374 кв.м., на территории находятся объекты недвижимости площадью 1350 кв.м. и 2160 кв.м., а всю остальную территорию занимает болото, несанкционированные свалки мусора, остатки демонтированных железобетонных конструкции и так далее (письмо от 22.06.2009 – т.1, л.д.23).

В ходе проведенной по ходатайству ответчику экспертизы установлено, что недостроенное сооружение (очистные сооружения площадью 344,2 кв.м.) не эксплуатировалось по назначению ранее, не эксплуатируется в настоящее время и не будет в дальнейшем эксплуатироваться в качестве очистных сооружений, поскольку из всех строительных конструкций имеются только стены, никакого технологического   оборудования и инженерных коммуникаций нет, подводящие и отводящие трубы отсутствуют, не установлено к какому предприятию относится данное очистное сооружение, так как само по себе оно функционировать не может. Фактическое функциональное назначение исследуемого очистного сооружения не определено, в связи с чем определить площадь необходимого земельного участка, исходя из назначения сооружения, не представляется возможным. Вывод эксперта: фактическая площадь земельного участка, занятая объектом недвижимого имущества незавершенного строительством «очистные сооружения», площадью 344, 2 кв.м. равна площади застройки - 344,2 кв.м. Контейнерная площадка также не эксплуатируется, подъездные пути отсутствуют, не установлено к какому предприятию относилась данная площадка, так как сама по себе она функционировать не может. Фактическое функциональное назначение исследуемой контейнерной площадки не определено, в связи с чем определить площадь необходимого земельного участка, исходя из назначения сооружения, не представляется возможным. Вывод эксперта: фактическая площадь земельного участка, занятая контейнерной площадкой, площадью 2 160 кв.м. равна площади застройки 2   160 кв.м.

На основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец вправе требовать оплаты за пользование земельным участком только в части, занятой объектами недвижимости.

При оценке  доводов апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного  обогащения. Следовательно, существенным для дела обстоятельством является установление факта пользования земельным участком, и соответственно,  его площади.

Факт использования земельного участка  без внесения  платы за пользование установлен в ходе судебного разбирательства.

Фактическое пользование земельного участка определено, исходя из площади участка, занятого объектами недвижимости. Доказательств того, что фактически ответчик использовал площадь в ином размере, в материалы дела не представлено. Кроме этого, подтверждено заключением эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем, в заключении эксперта указано, что установить площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, не представляется возможным. Принадлежащие ответчику объекты недвижимости является  неэксплуатируемыми:  очистные сооружения  – незавершенное строительство, контейнерная площадка  – не имеет самостоятельного функционального назначения.

Доказательств того, что ответчик фактически эксплуатировал объекты недвижимости, и соответственно, использовал земельный участок площадью,  необходимом для такой эксплуатации, материалами дела, в том числе заключением эксперта,  не подтверждается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок площадью 342 374 кв.м. в полном объеме  использовался ответчиком, в силу чего он обязан возместить неосновательно сбереженное в виде арендной платы в заявленном размере.

Отклоняя доводы истца,  суд полагает, что в рамках настоящего иска истец необоснованно отождествляет  фактическое  использование земельного участка с площадью земельного участка, определенной на основании землеустроительного дела  для целей приобретения земельного участка в собственность.

Реализация истцом права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни имеет значения для разрешения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего иска существенное значение имеет лишь определение фактической площади землепользования, которая  в силу того, что объекты фактически не эксплуатировались, не тождественна площади земельного участка, право на выкуп которого будет реализовано истцом в будущем.

Поэтому доводы истца о том, что фактическое пользование должно быть определено с учетом положений статьи 33 ЗК РФ следует отклонить, так как фактическое использование объектов недвижимости в ходе судебного разбирательства не установлено и подтверждено заключением эксперта.

Взыскание неосновательного обогащения как один из способов защиты нарушенного права есть возмещение платы за фактическое пользование, которое не может быть определено, исходя из того, на что ответчик вправе рассчитывать в будущем при  выкупе  земельного участка.

Довод апелляционной инстанции о том, что результаты проведенной экспертизы не имеют правового значения для разрешения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

То, что ответчик подписывал землеустроительную документацию, тем самым, согласовывая площадь формируемого земельного участка, не является основанием для взимания с него арендной платы за пользование данным участком. Не обладая какими-либо правами на земельный участок площадью 342 374 кв.м., ООО «ЕВН» не использовало его, а пользовалось только земельным участком под объектами недвижимости.

Кроме этого, согласно материалам дела ООО «ЕВН» приобрело в собственность очистные сооружения и контейнерную площадку по договору купли-продажи на аукционе от 29.12.1998 № 905 (т.1, л.д. 55-57), заключенному со специализированным финансовым учреждением Фонд имущества Омской области.

Согласно пункту 1.3 указанного договора земельный участок, занимаемый незавершенными строительством объектами недвижимости, не является предметом купли-продажи по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» права на землю переходят к новому покупателю с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, при приобретении объектов недвижимости покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости и вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимой для ее использования.

Между тем, доказательств использования предыдущим собственником земельного участка иной площадью,  отличной от площади расположенных на нем объектов недвижимости, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения правомерно исходил из площади земельного участка равной 2504,2 кв.м., которая непосредственно занята принадлежащими ответчику объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным. Подателем жалобы не заявлено возражений относительно правильности произведенного расчета.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 74 635 руб. 42 коп. является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу №  А46-15856/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева