Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А46-5609/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после заключения договора, не позже 15.09.2008.

Размер упущенной выгоды основан лишь на предположении истца получить ее наряду с наличием в материалах дела акта выполненных работ от 06.11.2008 (л.д. 28), в соответствии с которым иной подрядчик, с которым СХ ОАО «Старомышастовское», отказавшись от договора с истцом, заключило аналогичный договор, выполнило работы на сумму 812 000 руб.

Однако истец не подтвердил, что в период с 15.09.2008 по 20.10.2008 он, безусловно, получил бы доход в заявленном размере.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что истец не принимал какие-либо мер для исключения ситуации, ведущей к возникновению упущенной выгоды, не учитывал возможные риски неисполнения договора подряда, заключённого спустя 12 дней после приобретения (состоявшегося по утверждению истца 01.09.2008) в собственность трактора, который был у ООО «Агросплав» единственным, при том, что по утверждениям самого истца в указанный период - в сезон полевых работ - заключить договор аренды другого трактора было невозможно по причине крайне ограниченного количества соответствующей техники и её задействования в сезон на полевых работах. Доказательства, подтверждающие, что истец предпринимал меры к предотвращению убытков, в материалах дела отсутствуют, в то время как судом апелляционной инстанции установлен факт эксплуатации трактора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя жалобы о наличии у ООО «Агросплав» сотрудника (тракториста), готового квалифицированно обслуживать трактор New Holland 8040 (США), однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что ООО «Агросплав» не доказало совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, а также размер упущенной выгоды.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-5609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков