Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А46-5609/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-5609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6686/2010) общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» на решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-5609/2010 (судья Целько Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агросплав»

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт»

о взыскании 1 097 138 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» - Ткаченко Д.С. (паспорт, по доверенности б/н от 12.02.2009 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросплав» (далее – ООО «Агросплав») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» (далее – ООО «Запсибхлебпродукт») о взыскании 1 097 138 руб. 08 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 по делу № А32-2587/2010-71/53 по иску ООО «Агросплав» к ООО «Запсибхлебпродукт» дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Омской области, определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-5609/2010 иск ООО «Агросплав» принят к производству Арбитражного суда Омской области.

Решением от 15.06.2010 по делу № А46-5609/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Агросплав».

При этом арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агросплав» не доказало размер упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агросплав» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Агросплав» требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец имел реальную возможность получить по договору от 12.09.2008 с третьим лицом (СХ ОАО Старомышастовское») прибыль от использования трактора, поскольку данное хозяйство нуждалось в оказании услуг полевых работ с использованием трактора, что подтверждается договором от 15.09.2008 и актом выполненных работ, заключенным на ту же площадь с другим подрядчиком, ИП Васильченко В.В., после невозможности выполнения работ в оговоренный срок истцом ввиду неисправности трактора.

ООО «Агросплав» указывает на то, что утверждение ответчика об отсутствии у истца специалиста для работы на тракторе опровергается записью в Акте выполненных работ от 14.09.2008, подписанном представителем сервисного центра ответчика Петровского А.А. «об обучении работника истца механизатора Горюткина В.».

По утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о «нещадной эксплуатации трактора в период с 1 по 14 сентября 2008 года» является необоснованным, поскольку имеются показания приборов трактора о наработке 50 мото-часов.

До начала судебного заседания от ООО «Агросплав» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Агросплав», которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Запсибхлебпродукт» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенном в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Запсибхлебпродукт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.06.2008 ООО «Запсибхлебпродукт» (продавец) и ООО «Агросплав» (покупатель) заключили договор № ПСТ-26/06/08-Р купли-продажи техники и/или оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался передать сельскохозяйственную технику, наименование и количество которой указано в приложении № 1 к договору, в собственность истца, а истец - принять на условиях «склад покупателя», находящийся по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, ул. Полевая, д. 1, согласно приложению № 1 к договору, и уплатить за товар определённую цену.

В приложении № 1 к договору указаны наименование товара - трактор New Holland 8040 (США), краткое описание товара, количество (1 шт.) и цена (4 750 000 руб.).

По утверждению истца товар доставлен на станцию назначения 31.08.2008 и получен истцом 01.09.2008, в подтверждение чему ООО «Агросплав» представило в материалы дела оригинал транспортной железнодорожной накладной грузовой № ЭТ751173 и акт приёма-передачи от 01.09.2008.

По утверждению ответчика из содержания накладной с достаточной точностью невозможно установить индивидуальные параметры груза, сведения о наличии у лица, подписавшего акт со стороны ООО «Запсибхлебпродукт», соответствующих полномочий, отсутствуют, в связи с чем акт и накладная не подтверждают факт поставки истцу товара именно 01.09.2008. Такой факт по утверждению ответчика состоялся 21.08.2008, в подтверждение чему ответчик представил в материалы дела акт приёма-передачи товара № 0000952 от 21.08.2008, подписанный единоличными исполнительными органами сторон.

Поскольку акт № 0000952 содержит описание трактора, указание года выпуска – 2007 год, цвета, номера двигателя и реквизиты паспорта, суд счёл доказанным факт поставки товара ответчику 21.08.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № ПСТ-26/06/08-Р поставляемый товар должен быть новым и изготовленным не ранее года, предшествующего году поставки.

Согласно пункту 7 договора № ПСТ-26/06/08-Р продавец предоставляет гарантию на товар сроком на 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не менее 12 месяцев с даты подписания приёмо-сдаточного акта.

В пункте 8 договора указано, что продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счёт устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества.

Истец, полагая, что нахождение трактора в нерабочем состоянии воспрепятствовало ООО «Агросплав» исполнить обязательства по договору на выполнение полевых работ от 12.09.2008, заключённому истцом с СХ ОАО «Старомышастовское», и расторгнутому последним путём направления истцу одностороннего отказа от договора, по условиям которого ООО «Агросплав» должно было осуществить дискование пашни на площади 1 160 га и сев озимых культур на площади 1 110 га, в связи с чем ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 1 097 138 руб. 08 коп.

15.06.2010 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что полученный им трактор оказался некачественным, поскольку при каждой попытке работы на тракторе выявлялись неисправности, в результате чего трактор находился на гарантийном ремонте с 14.09.2008 по 19.09.2008, с 22.09.2008 по 27.09.2008, с 29.09.2008 по 30.09.2008, с 06.10.2008 по 29.10.2008 о чем свидетельствуют акты выполненных работ 14.09.2008, от 19.09.2008, от 27.09.2008, от 09.10.2008, в которых перечислены поломки и работы по их устранению.

Как следует из акта выполненных работ от 14.09.2008 (л.д. 17, 62) трактор New Holland 8040 был введен в эксплуатацию 14.09.2009, количество моточасов: 50 м/ч.

Согласно акту выполненных работ от 19.09.2008 (л.д. 18, 93) трактор New Holland 8040, количество моточасов: 50 м/ч, выявлена неисправность, неисправность устранена (заменен гидронасос 3,45 секции), трактор готов к работе.

Как видно из акта выполненных работ от 27.09.2008 (л.д. 19, 94) трактор New Holland 8040, количество моточасов: 57 м/ч, выявлена неисправность, неисправность устранена, трактор готов к работе.

Согласно наряду на выполнение работ по тех. обслуживанию от 30.09.2008 (л.д. 20, 95), трактор New Holland 8040, количество моточасов: 58 м/ч, выявлена неисправность, неисправность устранена, трактор готов к работе.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 09.10.2009 (л.д. 21, 96) следует, что трактор New Holland 8040 был забран на ремонт.

Как видно из наряда на выполнение работ по тех. обслуживанию от 29.10.2008 (л.д. 22, 97) трактор New Holland 8040, количество моточасов: 93,3 м/ч, поломка произошла в поле 06.10.2008.

Из акта выполненных работ от 29.10.2008 (л.д. 23, 98) усматривается, что неисправность устранена трактора New Holland 8040, количество моточасов: 82 м/ч (93,3 м/ч), при этом отмечено, что перегон трактора своим ходом в хозяйство 200 км. составил 10 м/ч.   

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из актов выполненных работ 14.09.2008 (л.д. 17, 62), от 19.09.2008 (л.д. 18, 93), от 27.09.2008 (л.д. 19, 94), наряда на выполнение работ по тех. обслуживанию от 30.09.2008 (л.д. 20, 95) не усматривается факт нахождения трактора New Holland 8040 на гарантийном ремонте в периоды с 22.09.2008 по 27.09.2008, с 29.09.2008 по 30.09.2008.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что в период с 30.09.2008 по 06.10.2008 трактор New Holland 8040 работал 24 м/ч (82 м/ч - 58 м/ч), при этом документов, из которых можно было бы установить какие работы выполнялись спорным трактором ООО «Агросплав» в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца о нахождении трактора в нерабочем состоянии отклоняются как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

ООО «Агросплав» при расчете размера упущенной выгоды исходило из стоимости договора подряда на выполнение полевых работ от 12.09.2008 (л.д. 24), заключённого истцом с СХ ОАО «Старомышастовское» и расторгнутому последним путём направления истцу одностороннего отказа от договора (л.д. 25), по условиям которого ООО «Агросплав» должно было осуществить дискование пашни на площади 1 160 га и сев озимых культур на площади 1 110 га (пункт 1.1.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок: дискование в течение 20 дней, сев озимых в течение 15 дней; к работе исполнитель должен приступить