Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А70-2142/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-2142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6475/2010) открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-2142/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению

открытого акционерного общества «Тюменьэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии третьего лица: Стрекалова Алексея Яковлевича,  

о признании недействительными решения и предписания от 07.12.2009 № К 09/159,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» - Григорченко О.В. (паспорт, по доверенности № 09/10-18 от 09.07.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Стрекалова Алексея Яковлевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее - ОАО «Тюменьэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № К 09/159 от 07.12.2009 и предписания № К 09/159 от 07.12.2009.

Решением от 18.06.2010 по делу № А70-2142/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Тюменьэнерго» требования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных ОАО «Тюменьэнерго» требований отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения ОАО «Тюменьэнерго» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, объяснениях к ней ОАО «Тюменьэнерго» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что нормы законодательства обязывают заключать договор об осуществлении технологического присоединения при наличии возможности предоставить соответствующую услугу, при этом у общества отсутствуют возможности технологического присоединения.

Общество также указывает на то, что техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств Стрекалова А.Я. в соответствии с критериями, установленными Правилами технологического присоединения, отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьэнерго» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от УФАС по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Поступивший от УФАС по Тюменской области по электронной почте отзыв на апелляционную жалобу в нарушение части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит подписи в графе «Руководитель управления Шалабодов Д.В.», в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Стрекалов Алексей Яковлевич, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Стрекалова А.Я.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «Тюменьэнерго», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Гражданин Стрекалов А.Я. в июне 2009 года обратился в Тюменское территориальное производственное отделение Тюменских распределительных сетей ОАО «Тюменьэнерго» с заявкой на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт, расположенных в жилом доме по адресу г.Тюмень, ул.Ромашковая, 4 (т. 1, л.д. 41-44).

В ответ на заявку Стрекалова А.Я. ОАО «Тюменьэнерго» в лице директора своего вышеуказанного структурного подразделения письмом от 26.06.2009 сообщил, что всем вопросам электроснабжения его жилого дома следует обращаться в ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (т. 1, л.д. 45).

Посчитав данный ответ несоответствующим нормам действующего законодательства, Стрекалов А.Я. обратился с жалобой в УФАС по Тюменской области, которое в силу постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 является органом по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (т. 1, л.д. 118).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Тюменской области вынесено решение № К 09/159 от 07.12.2009, которым в действиях (бездействии) ОАО «Тюменьэнерго» признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в экономически или технологически необоснованном уклонении (отказе) от заключения договора технологического присоединения со Стрекаловым А.Я. (т. 1, л.д. 16-22).

На основании названного решения антимонопольным органом выдано оспариваемое предписание № К 09/159 от 07.12.2009, которым заявителю надлежало прекратить нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем рассмотрения заявки Стрекалова А.Я. и совершения действий, направленных на заключение с ним договора технологического присоединения (т. 1, л.д. 23-24).

Во исполнение предписания ОАО «Тюменьэнерго» представило в УФАС по Тюменской области копию заключенного со Стрекаловым А.Я. договора об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2009 № 18/1445 (т. 2, л.д. 58-63).

Одновременно с этим, ОАО «Тюменьэнерго» посчитав, что решение № К 09/159 от 07.12.2009 и предписание № К 09/159 от 07.12.2009 являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.06.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Тюменьэнерго» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в случае нарушения антимонопольного законодательства в пределах своих полномочий по заявлению юридического или физического лица возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу частей 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение и на его основании выдает нарушителю предписание.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения УФАС по Тюменской области оспариваемых решения и предписания ввиду нарушения ОАО «Тюменьэнерго» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (без­действие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом ко­торых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что ОАО «Тюменьэнерго» является сетевой организацией, то есть организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых она оказывает услуги по передаче электрической энергии, осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ОАО «Тюменьэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, соответственно, ОАО «Тюменьэнерго» является субъектом регу­лируемых Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правоотношений, на него распространяется запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 данных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

При этом из абзаца 2 пункта 3 вышеуказанных Правил прямо установлено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом в пункте 14 тех же Правил указаны физические лица, заявившие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции о необоснованном уклонении ОАО «Тюменьэнерго» от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по приведенному в отказе основанию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Стрекаловым А.Я. не были соблюдены Правила технологического присоединения для заключения договора, так как данное обстоятельство не было положено в обоснование отказа.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ОАО «Тюменьэнерго» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии технических возможностей у общества для технологического присоединения со ссылкой на то, что строительство сетей инженерно-технического обеспечения в д. Казарово осуществляется в рамках областной целевой программы, в связи с чем Департаментом имущественных отношений Тюменской области заказчику строительства предварительно согласовано место размещения, земельный участок поставлен на кадастровый учет и т.д., поскольку приведенные обстоятельства никоим образом не освобождают общество от исполнения обязанностей, возложенных на сетевую организацию Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о том, что второй абзац пункта 3 Правил противоречит пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия