Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А46-6165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлен в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, предусмотренные статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ, у Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области отсутствовали.

Довод Банка, приведенный в обоснование заявленных требований, о том, что оспариваемое решение налогового органа принято на основании документов (промежуточного и ликвидационного балансов ЗАО «ТПК Орион»), содержащих недостоверные сведения, поскольку в них не была отражена задолженность ЗАО «ТПК Орион» перед Банком, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного закона; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выход участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

При отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом № 129-ФЗ.

Кроме того, нормы Федерального закона № 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в документах, представленных на государственную регистрацию ликвидации юридического лица.

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица влечет иные правовые последствия.

В отношении довода Банка о наличии непогашенной, по его утверждению, задолженности, необходимо указать на следующее.

Положения статьи 64 (пункты 4-6) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Банком требований кредитора в процессе осуществления ликвидации ЗАО «ТПК Орион».

Отсутствие у Банка информации о ликвидации ЗАО «ТПК Орион» в данном случае не является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным.

Действия ликвидатора, совершенные в процессе ликвидации, не признаны в судебном порядке незаконными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, если Банк полагает, что именно ликвидатором нарушен предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица, то Банк не лишен возможности предъявить имущественные претензии этому лицу. Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, задолженность перед ним ЗАО «ТПК Орион», судом не могут быть приняты ни в качестве доказательств незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, ни в качестве доказательств наличия самой задолженности. Задолженность ЗАО «ТПК Орион» должна устанавливаться в рамках искового производства по иску о взыскании задолженности с должника и его поручителей, вне рамок настоящего дела.

В материалах дела имеется представленное Банком определение Центрального районного суда г.Омска от 04.06.2010, которым прекращено производство по делу №2-1206/2010 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ЗАО «ТПК Орион», Сорока С.Н., ООО «Холдинговая Компания «Омск-Агро», ООО «Омск-Агро Недвижимость» о взыскании задолженности по кредитному договору, на которую ссылается заявитель в обоснование незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Таким образом, поскольку ЗАО «ТПК Орион» были представлены для регистрации ликвидации юридического лица все предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ документы, нарушений порядка ликвидации, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, то основания для отказа в государственной регистрации у Инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «ТПК Орион».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции в данной части не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

В связи с тем, что Банком при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктами 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-6165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.07.2010 № 379170 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов