Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А75-2726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прямо следует из текста размещенного объявления (л.д. 20 том 1)

То, что Фонд «Жилище» проводил отбор коммерческих предложений, подтверждается следующим:

обязанность заключения договоров поставки по результатам конкурса для  ответчика   законом не предусмотрена;

рассмотрение предложений проводилось комиссией по отбору поставщиков материально-технических ресурсов и оборудования (протокол № 1 от 25.01.2010, № 2 о 27.01.2010, протокол № 3 от 15.02.2010 – т.1, л.д.86-87, 90, 35-36); рассмотрение предложений проводилось на трех собраниях комиссии (одно из них выездное совещание); по результатам второго собрания Дирекции Фонда рекомендовано до заключения договора поставки ознакомиться с производством мебели и утвердить образцы поставляемой мебели;

в письме от 02.04.2010 исх. № 835-Ю Фонд сообщил обществу, что приказом исполнительного директора Фонда от 30.03.2010 № 41 результаты отбора поставщиков признаны недействительными, в связи с чем оферта общества (договор поставки от 09.03.2010 № 1) отклоняется (т.1, л.д.91; т.2, л.д.43-44);

из содержания раздела 1 (абзац 2) Порядка проведения отбора поставщиков материально-технических ресурсов и оборудования строящегося комплекса в мкрн. Западный г.Ханты-Мансийска, утвержденного исполнительным директором Фонда, следует, что целями проведения отбора поставщиков является не заключение договора с каким-либо определенным лицом, а оперативность выбора поставщика, в том числе его замены. Разделом 7, пункт 7.1. Порядка предусмотрено ведение переговоров с поставщиками на всех этапах отбора по вопросам улучшения условий сотрудничества (договора). Порядком предусмотрены по общему правилу 2 этапа проведения отбора. Порядок не содержит четких критериев оценки, согласно которых должны быть определены поставщики. Из содержания раздела 6 порядка только следует, что преимуществом должны обладать организации, обладающие положительной деловой репутацией на соответствующем рынке.

Таким образом, явное волеизъявление Фонда «Жилище» на заключение договора по результатам отбора поставщиков, из материалов дела не следует. Фактически,  имела место процедура  отбора оферентов (определение лучшей оферты), в связи с чем, у  ответчика  отсутствовала обязанность соблюдать условия, предусмотренные статьями 447 и 448 ГК РФ.

Само по себе объявление (т.1, л.д.20) не отвечает требованиям части 2 статьи 448 ГК РФ, в соответствии с которой извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах; в случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Объявление ответчика данным положения Кодекса не соответствует. К тому же,  не указано в объявлении  и условие о задатке (участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов).

То есть, процедура проведенного отбора поставщиков не соответствует положениям статьи 448 ГК РФ, а значит, не является процедурой по проведению торгов в форме конкурса.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора поставки с истцом. Вследствие чего исковые требования ООО «Арвинг» не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом выбор способа защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Исковые требования не  обоснованы  наличием у истца нарушенных прав отказом ответчика от заключения договора.

Кроме этого, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд считает, что требование о понуждении к заключению договора при отсутствии  предусмотренной законом обязанности ответчика заключить договора, нарушает баланс интересов сторон.

Требование о понуждении заключить договор поставки на более чем 135 000 000 руб. несоразмерно нарушенным правам истца. Как установлено судом,  ответчиком заключен договор № 15855 поставки мебели и аксессуаров от 14.04.2010 с иным лицом (т.2, л.д.47-49).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2010 по делу № А75-2726/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2010 по делу № А75-2726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева