Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А75-5048/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его с определением количества и (или) концентрации этого вещества.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости, для отнесения вещества к категории загрязняющих атмосферный воздух, установления превышения его количества и (или) концентрации установленным нормативам, является необоснованным. Соответственно, для определения наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует необходимость установления указанного превышения; достаточно установить лишь факт выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух.

Данный вывод следует также из следующих положений Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 94-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (часть 1 статьи 94 Федерального закона № 14-ФЗ).

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 94-ФЗ).

Таким образом, именно разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливает предельно допустимые количество, концентрации выбросов. А вещество является вредным (загрязняющим) вне зависимости от его количества и (или) концентрации в атмосферном воздухе.

Факт произведения выбросов химических веществ в атмосферный воздух при эксплуатации Обществом установок для утилизации замазученных грунтов «УЗГ-М» подтверждается протоколом заводских испытаний этих установок от 30.10.2002, устанавливающими, что при работе установки с производительностью 1600-1800кг/час в атмосферу происходят выбросы следующих загрязняющих веществ: углеводородов, окиси углерода, двуокоси азота, окиси азота, сернистого анидрида, взвешанных веществ, а также экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» от 28.04.2008 № 29-К-37 и руководством по эксплуатации и паспортом «УЗГ-1М».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» азота диоксид, азота оксид, ангидрид сернистый (серы диоксид), углерода окись – отнесены к загрязняющим веществам, выбрасываемым стационарными источниками.

Таким образом, факт осуществления Обществом выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации установок для утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1М» подтверждается материалами дела.

Между тем, как следует из акта натурального осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 06.04.2010, проведенного Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре (л.д.29 т.1), экспертного заключения от 28.04.2008 № 29-К-37, составленного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» (л.д.30 т.1), письма производителя используемых Обществом установок «УЗГ-1М» ООО «Скорая экологическая помощь» от 17.02.2010 (л.д.75 т.1), - данные установки «УЗГ-М1» являются мобильными, а не стационарными.

Доказательств обратного административным органом не представлено. Экспертиза по вопросу отнесения данных установок к мобильным или к стационарным установкам административным органом не проводилась.

Из имеющегося в материалах дела письма ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 28.04.2010 № 161 (л.д. 52,53 т.1), на которое ссылается Прокурор, следует, что установки УЗГ различных модификаций, производимых ООО «Скорая экологическая помощь», являются стационарными источниками выделения загрязняющих веществ (передвижение установки во время осуществления выброса технологически невозможно).

Однако, данное письмо противоречит приведенным выше доказательствам, в том числе экспертному заключению и информации самого производителя – ООО «Скорая медицинская помощь».

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В такой ситуации при отсутствии каких-либо доказательств отнесения используемых Обществом установки по утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1М» к стационарным установками, кроме письма ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 28.04.2010 № 161, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт отнесения этих установок к стационарным, в силу чего исходит из того, что используемые Обществом установки по утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1М» являются мобильными установками.

Ссылку Прокурора на «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенное письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное пособие не является нормативным правовым актом, в силу чего не подлежит обязательному применению.

Приведенная выше часть 2 статьи 14 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 94-ФЗ).

Между тем, порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных или иных передвижных средств, не необходимость принятия которого указано в приведенной норме закона, в настоящее время не утвержден.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств отнесения используемых Обществом установок к стационарным, отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Департамента от 13.05.2010 № 117 о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2010 по делу № А75-5048/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов